Решение по делу № 2-732/2018 ~ М-751/2018 от 13.07.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово             21 августа 2018 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Ярушиной И.Г., с участием истца Канипова В.Ф., его представителя Пупышевой Э.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Фаткуллина Ф.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канипова В.Ф. к Администрации сельского поселения Месягутовский сельсовет Муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан (Администрации СП Месягутовский сельсовет МР Дуванский район РБ) о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

                    установил:

Канипов В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Месягутовский сельсовет Муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что жилое помещение перешло в его владение в 1989 году на основании распоряжения Исполкома Дуванского районного Совета народных депутатов Башкирской АССР № от ДД.ММ.ГГГГ. В 1992 году им и членами его семьи была произведена приватизация указанной квартиры. В приватизации кроме истца участвовали его супруга Канипова М.К., Фаткуллин В.Ф., Канипов В.Ф. В 1997 году Фаткуллин Ф.Ф. на основании решения Дуванского районного суда РБ приватизацию отменил. ДД.ММ.ГГГГ супруга истца Канипова М.К. умерла. В права наследования вступили истец Канипов В.Ф. и Канипов В.В. ДД.ММ.ГГГГ Канипов В.В. тоже умер. Фаткуллин Ф.Ф. и Фаткуллин В.Ф. в спорной квартире в течение 15 лет не проживали. Фактически в квартире остался один истец. На сегодняшний день ордер на вселение в квартиру утерян. Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов истец не может зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 15 лет, Канипов В.Ф. открыто, непрерывно, добросовестно владеет спорной квартирой, несет бремя её содержания. Земельный участок, на котором расположена спорная квартира, принадлежит истцу на праве собственности. На основании изложенного Канипов В.Ф. просит признать право собственности на спорную на квартиру в силу приобретательной давности.

Истец Канипов В.Ф., его представитель Пупышева Э.В., в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили удовлетворить их в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фаткуллин Ф.Ф., присутствовавший в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований Канипова В.Ф. не возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фаткуллин В.Ф., в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Суду представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, против удовлетворения иска Канипова В.Ф. не возражает.

Представитель ответчика-Администрации сельского поселения Месягутовский сельсовет муниципального района Дуванский район республики Башкортостан в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, с исковыми требованиями Канипова В.Ф. согласны.

Представитель Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Решение просят принять в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из похозяйственных книг за 1986-2018 годы, от ДД.ММ.ГГГГ № выданной Администрацией сельского поселения Месягутовский сельсовет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан в <адрес>, расположенном на <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан в указанный период проживали Канипов В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает до настоящего времени. Совместно с ним проживали его жена Канипова М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии №), сын Фаткуллин Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выбыл в 2002 году, сын Фаткуллин В.Ф., 0ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выбыл в 2003 году, сын Канипов В.В., 16.01.1986года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года(свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии №).

Согласно техническому паспорту, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ Дуванским отделением ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», инвентарный №, спорная квартира расположена на 1 этаже двухквартирного <адрес> года постройки, общей площадью 117,7 кв.м., общей площадью жилых помещений 70,5 кв.м., жилой площадью 44,0 кв.м., подсобной площадью 26,5 кв.м., площадью лоджий, балконов, террас и кладовых 47,2 кв.м.

В материалах дела имеется копия распоряжения Исполкома Дуванского районного Совета народных депутатов Башкирской АССР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в эксплуатацию принят двухквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит Канипову В.Ф. на праве собственности, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется копия решения Дуванского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фаткуллина Ф.Ф. к Дуванскому МПМК о признании акта приватизации жилья недействительным. Из текста указанного решения следует, что первоначально собственником спорной квартиры являлось юридическое лицо-Дуванская МПМК. ДД.ММ.ГГГГ квартира была приватизирована работником Дуванской МПМК Каниповым В.Ф. (истец по настоящему делу), и членами его семьи. При этом Фаткуллин Ф.Ф. в число собственников жилого помещения включен не был. Полагая, что его имущественные права нарушены Фаткуллин Ф.Ф. обратился в суд. Указанным выше решением суда исковые требования Фаткуллина Ф.Ф. были удовлетворены. Договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в совместную собственность, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Главой Администрации и Каниповым В.Ф., регистрационное удостоверение о праве собственности на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление главы Администрации Дуванского района о передаче вышеуказанной квартиры в совместную собственность Канипову В.Ф. и членам его семьи, признаны недействительными.

В настоящее время Дуванская МПМК ликвидирована, при проведении процедуры ликвидации спорная квартира на баланс сельского поселения Месягутовский сельсовет МР Дуванский район РБ не передавалась, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

В Реестры муниципального имущества МР Дуванский район РБ и сельских поселений муниципального района спорная квартира также не включена, что подтверждается справкой Комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Со слов истца в настоящее время ордер на вселение в спорную квартиру, который был выдан в 1989 году ему и членам его семьи утерян.

Тем не менее, решением Дуванского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фаткуллина Ф.Ф. к Дуванскому МПМК о признании акта приватизации жилья недействительным установлено, что первоначально собственником спорной квартиры являлось юридическое лицо-Дуванская МПМК, впоследствии квартира была передана в совместную собственность Канипову В.Ф. и членам его семьи на основании Договора передачи квартиры в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления главы Администрации Дуванского района от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что Канипов В.Ф. и члены его семьи вселились в спорную квартиру на законных основаниях, и признает давностное владение истца спорной квартирой добросовестным.

Ранее проживавшие в этой квартире Фаткуллин Ф.Ф., и Фаткуллин В.Ф. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, их мнение заслушано судом. При этом установлено, что они не возражают против признания права собственности на спорную квартиру за Каниповым В.Ф. Иных лиц, оспаривающих право Канипова В.Ф. не имеется.

В качестве доказательства добросовестного и открытого владения спорной квартирой истцом представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно данным паспорта гражданина Российской Федерации Канипов В.Ф. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Иных отметок в разделе «место жительства» не имеется.

В судебном заседании установлено, что истец <адрес> В.Ф. в период с 1989 года по настоящее время проживает в спорной квартире, то есть он более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет этой квартирой, как своим собственным недвижимым имуществом. За время владения притязаний на данное домовладение со стороны третьих лиц не было. При этом обстоятельства приобретении установлены вступившим в законную силу решением суда, и не противоречат требованиям положений ст. 234 ГК РФ.

    Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает возможным признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за истцом <адрес> В.Ф.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Канипова В.Ф. к Администрации сельского поселения Месягутовский сельсовет Муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать право собственности Канипова В.Ф. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1989 года постройки, общей площадью 117,7 кв.м., общей площадью жилых помещений 70,5 кв.м., жилой площадью 44,0 кв.м., подсобной площадью 26,5 кв.м., площадью лоджий, балконов, террас и кладовых 47,2 кв.м., в силу приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для постановки на кадастровый учёт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также для государственной регистрации права собственности Канипова В.Ф. на указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья:                  Привалов Е.Н.