Решение по делу № 33-9130/2016 от 28.06.2016

Судья: Оленбург Ю.А. Дело № 33-9130

Докладчик: Жуленко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Жуленко Н.Л.,

судей: Фатьяновой И.П., Емельянова А.Ф.,

при секретаре Краевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Грачева В.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2016 года

по иску Администрации г. Новокузнецка к Грачеву В.А.    о взыскании неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛА:    

Администрация г. Новокузнецка обратилась в суд с иском к ответчику Грачеву В.А о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>., неустойки <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что Распоряжением Администрации города Новокузнецка от 30.08.2007 № 1753 ответчику передан в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 191 кв.м. под проектирование и строительство здания офиса между жилыми домами по <адрес> <адрес>. На основании вышеуказанного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №.    

Ответчиком были нарушены существенные условия договора от ДД.ММ.ГГГГ. аренды земельного участка, поскольку ответчиком платежи за пользование земельным участком не вносились и не вносятся до сегодняшнего дня.

В настоящий момент торгово-офисный объект функционирует, то есть строительство не осуществляется на данном земельном участке. Договор аренды на функционирующий объект не заключался, что также является существенным нарушением как условий договора, так и ЗК РФ, ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что истец (арендатор) считает прекращенным договор от ДД.ММ.ГГГГ. аренды земельного участка в связи с отсутствием предмета договора.

Истцом также были направлены в сторону ответчика расчеты суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., но до сегодняшнего дня оплата не производилась. За период пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неосновательного обогащения составляет сумму <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2016 года постановлено:

Взыскать с Грачева В.А. в пользу Администрации г. Новокузнецка сумму неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать с Грачева В.А. госпошлину в бюджет г. Новокузнецка <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Грачев В.А. просит решение суда отменить. Указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Истцом неправильно рассчитан размер неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, подлежащий взысканию с ответчика. Неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование спорным земельным участком может быть взыскано только с учетом его разрешенного использования под офисное здание, то есть с отнесением к 7 группе видов разрешенного использования, с коэффициентом 0,02.

Размер неосновательного обогащения ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней) составляет <данные изъяты>.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка и Грачевым В.А.. заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого предоставлено арендатору право аренды земельного участка площадью 191 кв.м. под проектирование и строительство здания офиса между жилыми домами по <адрес> <адрес>.

Согласно п. 5.2.2. договора, арендатор обязан своевременно и полном объеме вносить арендную плату за землю в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 7.4. договора, по истечении срока действия договора аренды, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор считается возобновленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом письменно другую сторону за 10 дней.

В деле имеется уведомление Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, направленное Грачеву В.А. о прекращении договора аренды.

Таким образом, Грачев В.А. без установленных законом либо договором оснований пользуется земельным участком, не вносит плату за использование, что свидетельствует о неосновательном обогащении. Ответчик не отрицает факта пользования спорным земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Администрации г. Новокузнецка, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку в силу пп. 7 п. 1 ст. 1, 64 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, а Грачев В.А. пользовался в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. земельным участком без законных оснований и внесения платы за его использование, то на его стороне образовалось неосновательное обогащение в форме платы за пользование земельным участком исходя из ставок, установленных органами власти субъекта РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку.

Судом правильно определен размер суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., составляющий <данные изъяты>, с учетом ставок, установленных Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области N 47 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки жалобы на то, что неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование спорным земельным участком может быть взыскано только с учетом его разрешенного использования под офисное здание, то есть с отнесением к 7 группе видов разрешенного использования, отклоняется судебной коллегией. Из материалов дела усматривается, что выстроенный объект, расположенный на спорном земельном участке площадью 191 кв.м. по <адрес> <адрес>, является самовольной постройкой, в связи с чем при расчете неосновательного обогащения следует исходить из фактического использования объекта. Как следует из актов обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования объект капитального строительства на указанном земельном участке используется, в том числе, под магазин. При таких обстоятельствах у ответчика нет оснований ссылаться на то, что следует применить коэффициент для вида использования – земельные участки прочих административно-управленческих и общественных зданий только на том основании, что разрешение на строительство выдавалось для постройки офиса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Грачев В.А. не был извещен о времени и месте судебного заседания от 20 апреля 2016 г., отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручения его адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела видно, что судом направлялось судебное извещение на 20 апреля 2016 года в адрес ответчика Грачева В.А., которое было возвращено в суд с пометкой "за истечением срока хранения" (л.д. 24-25).

При этом судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Емельянов А.Ф.