Решение по делу № 2-91/2012 (2-2947/2011;) от 27.07.2011

<данные изъяты>                                 Дело № 2-91/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2012 г.                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Сенченко А.С.

при секретаре Лазаревой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилось к ответчикам с вышеуказанным иском. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого последняя получила 750 000 рублей на срок согласно графика до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12,75 % годовых за пользование заемными средствами. В обеспечение указанного договора между банком и ФИО3, ФИО2 заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, процентов. В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей, заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 889 597 рублей 71 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 095 рублей 98 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2, будучи надлежащим образом и своевременно уведомленными о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, признает неявку ответчиков неуважительной, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении стороны ответчика (л.д.118).

Исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 811, ч. 1 ст. 819 ГК РФ,

заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа;

если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ;

по кредитному договору банк(кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361, ч. 1 ст. 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям договора банком заемщику ФИО1 предоставлено 750 000 руб. с условием их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатой 12,75 процентов годовых (л.д. 6-12).

В обеспечение вышеуказанного кредитного договора ФИО6 были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д.13), договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (л.д. 15-16).

Денежные средства по вышеуказанному кредитному договору были получены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно выписке о задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по счету клиента (ссудная) составила 889 597 руб. 71 коп., в том числе общая задолженность по основному долгу 682 310 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом 147 144 руб. 41 коп., неустойка 60 142 руб. 54 коп. (л.д. 17-19).

Обязательства заемщика в указанных пределах до настоящего времени не исполнены, задолженность сохранилась в прежнем размере.

Как следует из договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 они не содержат условий о сроке действия, указанные договоры прекращают действие с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору (п.3.2 договора поручительства).

В силу ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1.2 договоров поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с тем, что сроком возврата кредита является 01 августа 2018 г.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Что касается содержащегося в пункте 3.2 договоров поручительства условия о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры поручительства не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах не установлен.

В силу пункта 4.1 кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО1, погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, последний платеж поступил от заемщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 000 рублей. Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло у Банка в июле 2009 года и прекратилось в июле 2010 года. Между тем, иск заявлен банком в мае 2011 года, то есть с пропуском срока, установленного п.4 ст. 367 ГК РФ. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период с июля 2009 года по май 2010 года, прекратилось.

При этом договоры поручительства, заключенные между банком и ФИО2, ФИО3, нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства, то есть в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период с мая 2010 года, то есть с мая 2010 года по май 2011 года.

При таких обстоятельствах поручители по договору наряду с заемщиком должны нести ответственность по уплате задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору только за период после мая 2010 года. Заемщик ФИО1 единолично в соответствии с требованиями закона несет обязанность по уплате задолженности и процентов до указанной даты, то есть с июля 2009 года по май 2010 года.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обязана осуществлять платежи в погашение основного долга в сумме 6302 руб.52 коп., а также проценты, начисленные в соответствии с договором (л.д.5). Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика без привлечения поручителей по основному долгу за период с июля 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ составила (за 10 месяцев) 63 025 руб.20 коп. Расчет: 6302,52*10 мес.=63025,20 руб. Задолженность по процентам за 10 месяцев указанного периода составила 70 101,5 руб., неустойка – 4053,94 руб., неустойка по просроченным процентам - 4 174,53 руб., неустойка по неполученным процентам – 4 193,01 руб. (л.д.17-19). Итого сумма задолженности по кредитному договору, которую за 10 месяцев ФИО1 должна оплачивать одна, составляет 145 548 рублей 18 коп.

Сумма основного долга по кредитному обязательству по расчету истца составляет 682 310,76 руб., следовательно, в солидарном порядке с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию основной долг в размере 619 285 руб. 56 коп. (расчет:682 310,76-63025,20=619 285,56). Сумма долга по процентам равна 147 144,41 руб., в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по процентам по договору -77 042,91 руб. (расчет:147 144,41 минус 70 101,5 руб. уплаченных ФИО1 единолично=77042,91) Неустойка по договору равна 60 142,54 руб. за минусом выплат, произведенных одной ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию с ответчиков сумма неустойки в размере 56 088,6 руб. Общая задолженность ответчиков по договору составила – 752 417,07 руб.

Учитывая изложенное, отсутствие по делу доказательств о надлежащем исполнении стороной ответчиков обязательств перед истцом, суд считает необходимым взыскать указанные суммы в пользу истца. Ссылка ФИО1 о невозможности взыскания с нее суммы долга ввиду того, что она как индивидуальный предприниматель признана решением арбитражного суда банкротом, не принята во внимание суда, поскольку не имеет юридического значения при рассмотрении данного спора. Кредитный договор ФИО1 заключала как физическое лицо.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ссудной задолженности, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 сумму задолженности по кредитному договору в размере 145 548 рублей 18 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО6 сумму задолженности по кредитному договору - 752 417 рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Красноярского городского отделения Сбербанка РФ сумму госпошлины в равных долях по 3 575 рублей с каждого из ответчиков.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 сумму госпошлины в размере 1370 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья                                    А.С. Сенченко