Решение по делу № 33-5749/2014 от 03.03.2014

Судья Чуткина Ю.Р. Дело № 33-5749/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2014года апелляционную жалобу Абрамовой Л. М., Кузнецовой Е. А., Абрамова М. А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года по делу по иску Абрамовой Л. И., Кузнецовой Е. А., Абрамова М. А. к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, судебных расходов, обращении решения суда к немедленному исполнению,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>.А.,

объяснения Кузнецовой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Абрамова Л.И., Кузнецова Е.А., Абрамов М.А. обратились в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, судебных расходов, обращении решения суда к немедленному исполнению.

В обосновании требований указали, что они являются взыскателями по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда от 18.01.2011 года по делу по иску Абрамовой Л.М., Кузнецовой Е.А., Абрамова М.А. к Главе Администрации Пушкинского муниципального района МО о защите прав потребителя, обязании произвести капитальный ремонт квартиры, компенсации морального вреда. Данным решением суд обязал Администрацию выполнить в их квартире ремонтные работы, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей каждому. До настоящего времени решение суда от 18.01.2011 года не исполнено должником. Администрация не предпринимает действий по предоставлению им жилого помещения из маневренного фонда на время ремонта, что делает невозможным исполнение судебного акта. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просили, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение решения суда в размере 1483332 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб. в пользу каждого, компенсацию за потерю времени с 06.07.2011 г. по настоящее время, судебные расходы по оплате транспортных услуг, по оплате юридических услуг, ксерокопии документов, а также просили обратить решение суда от 18.01.2011 г. к немедленному исполнению.

Истицы Абрамова Л.М., Кузнецова Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Абрамов М.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика – Администрации Пушкинского муниципального района МО в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – специализированного межрайонного отдела по МО по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по МО в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением Абрамова Л.М., Кузнецова Е.А., Абрамов М.А. в апелляционной жалобе просят его отменить.

В суд апелляционной инстанции явилась Кузнецова Е.А. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Абрамова Л.М. является собственницей квартиры, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>. Кузнецова Е.А. и Абрамов М.А. проживают в квартире в качестве членов семьи собственника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что еще до приватизации спорная квартира нуждалась в проведении ремонтных работ.

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 18.01.2011 г. иск Абрамовой Л.М., Кузнецовой Е.А., Абрамова М.А. к А. П. муниципального района Московской области о защите прав потребителя, обязании произвести капитальный ремонт квартиры, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Данным решением суд обязал Администрацию выполнить в квартире ответчиков ремонтные работы, а так же взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого.

Постановлением судебного пристава – исполнителя СП по Пушкинскому муниципальному району МО Бородулиной Н.Н. от 06.07.2011 г. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 18.01.2011 г. Предмет исполнения: произвести капитальный ремонт. Должник: Администрация Пушкинского муниципального района МО. Взыскатели: истцы по настоящему делу.

Постановлением судебного пристава – исполнителя СП по Пушкинскому муниципальному району МО Бородулиной Н.Н. от 25.07.2011 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 18.01.2011 г. Предмет исполнения: произвести ремонтные работы. Должник: Администрация Пушкинского муниципального района МО. Взыскатели: истцы по настоящему делу.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя Боровкова В.Е. Специализированный межрайонный отдел по МО по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по МО от 24.10.2011 г. возбуждены три исполнительных производства. Предмет исполнения: выполнить в квартире истцов ремонтные работы.

Администрацией Пушкинского муниципального района МО был объявлен и проведен открытый аукцион в электронной форме, предметом которого являлось выполнение ремонтных работ в квартире истцов.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона с победителем – ООО «Батавия» был заключен муниципальный контракт, срок исполнения до 31.08.2012 г.

12.07.2012 г. Администрацией в адрес Абрамовой Л.М. было направлено письмо с просьбой освободить квартиру от вещей и мебели в связи с выполнением работ повышенной опасности.

07.08.2012 г. судебным приставом – исполнителем Специализированный межрайонный отдел по МО по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по МО Ермаковым А.Н. в адрес истцов было направлено требование о необходимости освободить в 7 – дневный срок жилое помещение с момента получения требования.

Данное требование истцами было получено и не исполнено.

31.08.2012 г. между Администрацией и ООО «Батавия» было заключено соглашение о расторжении муниципального контракта в связи с невозможностью его исполнения.

12.09.2012 г. Администрация обратилась в адрес начальника Управления ФССП СМО по ИОВИТ УФССП России по МО Резнику С.П. с заявлением о прекращении исполнительных производств по причине препятствия взыскателем исполнения должником решения суда от 18.01.2011 г.

19.11.2013 г. начальник отдела Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных поручений исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по МО Резник С.П. в ответ на судебный запрос сообщил, что «в связи с увольнением судебного – пристава исполнителя Яшина А.А. исполнительные производства в отношении должника: Администрация Пушкинского муниципального района МО, взыскателей: Абрамовой Л.М., Абрамова М.А., Кузнецовой Е.А. не обнаружены. В настоящее время готовятся запросы на выдачу дубликатов».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведений о том, что ответчик совершал действия по уклонению от исполнения решения суда истцами не представлено. Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании неустойки, во взыскании которой суд отказал, поэтому в их удовлетворении также было отказано. Относительно требования об обращении решения суда от 18 января 2011 года к немедленному исполнению, суд указал, что данный вопрос подлежит разрешению в рамках гражданского дела, которое разрешено по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в решении суда от 18.01.2011 г. не содержится обязанности предоставления Администрацией истцам жилого помещения из маневренного фонда на время проведения капительного ремонта в квартире.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой Л. М., Кузнецовой Е. А., Абрамова М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи