Решение по делу № 33-2329/2016 от 23.05.2016

Судья .. гражд. дело № 33–2329/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Конышевой И.Н.

при секретаре: М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Астраханской области на заочное решение Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Летуновой О.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Астраханской области, с привлечением третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании трудового договора расторгнутым и признании записи в ЕГРЮЛ о руководителе недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Летунова О.В. обратилась с иском, указав, что на основании протокола общего собрания учредителей №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на 5 лет, она с ДД.ММ.ГГГГ являлась директором ООО «Партнер». ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено по инициативе работника, основанием прекращения явилось ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий со стороны учредителей ООО «Партнер» к процедуре ее увольнения не предъявлено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Астраханской области (далее МИФНС России №6 о Астраханской области) ею направлено уведомление о том, что она больше не является единоличным исполнительным органом вышеуказанного Общества, в связи с чем просила внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ). Однако до настоящего времени в ЕГРЮЛ имеются сведения об истце как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, что нарушает ее права в сфере трудового и гражданского законодательства. Просила суд признать трудовой договор, заключенный с ООО «Партнер» расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; признать запись в ЕГРЮЛ о ней как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Партнер», недействительной; возложить на МИФНС России №6 по Астраханской области обязанность по аннулированию записи в ЕГРЮЛ о ней как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Партнер».

В судебном заседании Летунова О.В. и ее представитель по доверенности Курносова Е.Л. заявленные требования поддержали.

Представители МИФНС России №6 по Астраханской области и третьего лица ООО «Партнер» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили, дело рассмотрено без их участия.

Заочным решением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Трудовой договор, заключенный между Летуновой О.В. и ООО «Партнер», признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Запись в ЕГРЮЛ о Летуновой О.В. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Партнер», признана недействительной. На МИФНС России №6 по Астраханской области возложена обязанность аннулировать запись в ЕГРЮЛ о Летуновой О.В. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Партнер».

В апелляционной жалобе МИФНС России №6 по Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку Летуновой О.В. нарушен порядок увольнения с должности руководителя Общества. Не представлены доказательства рассмотрения заявления об увольнении учредителями Общества, а также то, что проводилось собрание участников Общества по вопросу смены руководства. Полагают, что Инспекция является по делу ненадлежащим ответчиком, так как обязанность обеспечения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, возложена на юридическое лицо. Заявление Летуновой О.В. не содержало информацию о новом руководителе юридического лица, в нем отсутствовала подпись вновь избранного руководителя, либо лица, действующего на основании доверенности, в связи с чем у Инспекции не имелось оснований для его рассмотрения и вынесения по нему решения об исключении сведений из ЕГРЮЛ.

На заседание судебной коллегии представители ООО «Партнер» и МИФНС России №6 по Астраханской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представитель Инспекции направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснение Летуновой О.В., считавшей жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно п. 4 ст. 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Партнер» и Летуновой О.В. заключен срочный трудовой договор на пять лет, в соответствии с которым истец принята на должность директора данного Общества.

Директор Общества назначается на должность и освобождается от должности общим собранием участников Общества (п. 1.3 договора).

Основанием для заключения договора явилось решение общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9.1 трудового договора до истечения его срока, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе директора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Летуновой О.В. на имя учредителя ООО "Партнер» А. подано заявление об увольнении с должности директора Общества по собственному желанию, в связи с чем в адрес учредителя направлено извещение о созыве внеочередного общего собрания учредителей на ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «Партнер» №№ от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

В адрес учредителей Общества ДД.ММ.ГГГГ направлены документы о прекращении трудового договора, учредительные документы Общества и первичная документация за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы.

ДД.ММ.ГГГГ Летуновой О.В. руководителю ИФНС по Кировскому району г.Астрахани направлено уведомление о прекращении трудовых отношений с ООО «Партнер» с приложением копии уведомления учредителей и приказа об увольнении. При этом, Летунова О.В. просила внести изменения в ЕГРЮЛ относительно руководителя данного Общества.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что трудовой договор между Летуновой О.В. и ООО «Партнер» является расторгнутым.

В соответствии со ст. 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право руководителя организации досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Как следует из материалов дела, Летуновой О.В. порядок подачи заявления о расторжении трудового договора соблюден.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Право руководителя организации на досрочное расторжение трудового договора закреплено законом (ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предусмотрено трудовым договором, заключенным с Летуновой О.В.

Поскольку истцом соблюден установленный порядок подачи заявления о расторжении трудового договора, оснований считать трудовые отношения между ООО "Партнер" и Летуновой О.В. продолженными с 8 ноября 2013 года не имеется.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что трудовой договор заключен на 5 лет, срок его действия истек ДД.ММ.ГГГГ

Подача Летуновой О.В. заявления о расторжении трудового договора свидетельствует об отсутствии у нее намерения на продолжение трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к обоснованному выводу о прекращении трудовых отношений между Летуновой О.В. и ООО "Партнер», в связи с чем доводы жалобы о нарушении истцом порядка увольнения с должности руководителя Общества своего подтверждения не нашли.

В соответствии с подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон №129-ФЗ) сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

Пунктом 2 статьи 17 указанного Закона установлено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу части 2 статьи 18 указанного Закона, представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 9 Закона №129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель или учредители юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к выводу о признании записи в ЕГРЮЛ о Летуновой О.В. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Партнер» недействительной, и исключении этой записи из ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на полном и всестороннем изучении фактических обстоятельств дела, а также представленных сторонами доказательств, соответствует действующим нормам материального и процессуального права.

Наличие в ЕГРЮЛ в настоящее время сведений о Летуновой О.В. как о действующем единоличном исполнительном органе Общества при наличии доказательств прекращения ее полномочий в установленном законом порядке является нарушением Закона №129-ФЗ, поскольку данные сведения не обладают признаком достоверности.

Доводы жалобы о том, что Инспекции не представлены доказательства рассмотрения заявления об увольнении истца учредителями Общества, а также то, что проводилось собрание участников Общества по вопросу смены руководства, несостоятельны, поскольку материалы дела содержат сведения о направлении Летуновой О.В. руководителю ИФНС по Кировскому району г.Астрахани уведомления о прекращении трудовых отношений с ООО «Партнер» с приложением пакета документов, свидетельствующих о соблюдении истцом процедуры увольнения. Из уведомления о получении ценного письма, приобщенного к материалам дела, усматривается, что документы получены Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ.

В случае если в результате проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений, регистрирующий орган с учетом требований положений пункта 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Доводы жалобы о том, что Инспекция является по делу ненадлежащим ответчиком, так как обязанность обеспечения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, возложена на юридическое лицо, не влекут отмену судебного решения, поскольку требования пункта 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ Инспекцией не выполнены, соответствующая проверка достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Партнер» по заявлению Летуновой О.В. не проведена.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отсутствие правового регулирования процедуры исключения (аннулирования) из ЕГРЮЛ записи о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в условиях объективной невозможности подачи заявления в регистрирующий орган по установленной форме не может являться причиной отказа в удовлетворении заявления Летуновой О.В. и восстановлении ее нарушенных прав.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как направлены на иную оценку, установленных судом обстоятельств и иное, неправильное толкование норм материального права, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом судебного исследования или бы опровергали выводы суда, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Астраханской области – без удовлетворения.