Решение по делу № 2-5989/2016 от 12.02.2016

К делу № 2-5989/16

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    «18» мая 2016 года                                                                                г. Краснодар

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего Поповой В.В., при секретаре Кулибабиной А.Е., с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО5, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кешишевой И. Л. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Кешишева И.Л. обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты.

В обосновании заявленных требований истец указала, что между ней и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного имущественного страхования ТС марки Тойота. 14.10.2015 года произошло повреждение ТС, принадлежащего истцу. Страхователь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик не выплатил сумму страхового возмещения. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого эксперта сумму ремонта ТС составила без учета износа 335479,87 руб., сумма УТС составила 60401 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 395880,87 руб., судебные издержки в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку – 148197 руб., штраф в размере 176298 руб., компенсацию морального вреда — 30000 руб., расходы на услуги нотариуса – 1200 руб., эксперта – 8000 руб., представителя – 1000 руб., почты – 200 руб.

Представитель ответчика требования иска не признал. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошло повреждение ТС Тойота, принадлежащего истцу – Кешишевой И.Л.

Согласно договору добровольного страхования транспортных средств автомобиль Тойота застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждено договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 2193,400 руб., франшиза отсутствует, страховая премия в размере 118197 руб. выплачена истцом в полном объеме.

Срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств страховым случаем является повреждение или уничтожение транспортного средств.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, истец при наступлении страхового случая, своевременно обращался к страхователю, предоставляя ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» после обращения произвело осмотр ТС, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение выплачено в размере 352597,41 руб.

Установлено, что истец обратился в ООО «НЭК Фаворит», результатами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которого установлена стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 335479,87 руб., сумма УТС составила 60401 руб.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза в целях определения размера причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Бюро экспертиз» за № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 267021,49 руб., сумма УТС составила 48254,80 руб.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебного эксперта ООО «Бюро экспертиз» сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающими необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых для проведения исследования материалов. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро экспертиз».

В силу п. 41 постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившими страховыми случаями суд признает обоснованными.

На основании изложенного, принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения, ответчик возместил в полном объеме причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1000 руб.

        Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование.

        В силу п.п. 46,47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

        Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Суд считает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика пот выплаты штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 110000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение прав потребителя суд учитывает следующее.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Что касается разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, при взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.

        Таким образом, сумма неустойки по расчетам истца составляет 148197 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 90000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг нотариуса – 1000 руб., эксперта – 8000 руб., представителя – 1000 руб., почты – 200 руб., а всего – 10200 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате заказ-наряда – 7650 руб.

Кроме того, как установлено судом, на момент вынесения решения обязанность по оплате экспертизы в размере 20000 руб. не исполнена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату за производство судебной экспертизы.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кешишевой И. Л. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кешишевой И. Л. компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 110000 рублей, неустойку - 90000 рублей, а также судебные расходы в размере 10200 рублей, а всего 211200 (двести одиннадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Бюро экспертиз» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение месяца.

Судья