Решение по делу № 2-8211/2012 от 13.06.2012

Дело № 2-8211/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 01 августа 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Дунаевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Славянский хлеб» к Дудину Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что между ОАО «Славянский хлеб» и ООО «Куркино» заключен договор поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в адрес ООО «Куркино» поставлялись хлебобулочные изделия. ООО «Куркино» поставленную продукцию оплатило частично. Хлебобулочные изделия, принятые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были оплачены на сумму 271582 рубля 62 копейки. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Куркино» в пользу ОАО «Славянский хлеб» взыскано 271582 рубля 62 копейки. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Куркино» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Куркино» прекращено в виду отсутствия имущества, за счет которого возможно было бы финансировать процедуру банкротства, задолженность перед ОАО «Славянский хлеб» не погашена. На дату закрытия реестра требований кредиторов размер требований составляет 278514 рублей 27 копеек. Просит суд привлечь Дудина Е.В. к субсидиарной ответственности и взыскать с него 278514 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Богма А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении отказать. Пояснял, что подпись в представленных документах стоит не его, директором ООО «Куркино» он никогда не являлся.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Куркино» в пользу ОАО «Славянский хлеб» взыскано 271582 рубля 62 копейки в счет задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 6931 рубль 65 копеек, а всего 278514 рублей 27 копеек.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО «Славянский хлеб» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Куркино» признаны обоснованными. В отношении ООО «Куркино» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Куркино» прекращено.

В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Куркино» о взыскании задолженности в пользу ОАО «Славянский хлеб», в связи с тем, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ, в период до ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Куркино» являлся Дудин Е.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при неподаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что руководитель должника обязан направить заявление в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (в частности в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами).

Из приведённых норм права следует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Дудин Е.В. имел право давать ООО «Куркино» обязательные для него указания, поскольку являлся директором данного общества.

Согласно части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, суд считает, что истец должен доказать, что своими действиями Дудин Е.В. довел ООО «Куркино» до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что представителем истца не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика Дудина Е.В. к субсидиарной ответственности. Представитель истца не пояснил и не обосновал, какие конкретно обстоятельства или операции, нашедшие своё отражение в данных бухучёта предприятия, повлекли его несостоятельность, не представил доказательства, подтверждающие совершения ответчиком действий (бездействия) обусловивших банкротство организации. Материалами дела не подтверждается, что имелись признаки фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Куркино».

Таким образом, суду не представлено доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями Дудина Е.В. и негативными последствиями для ООО «Куркино», выразившимися в его неплатежеспособности.

В пункте 2 ст. 126 Закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ на Дудина Е.В., как руководителя ООО «Куркино» возложена обязанность по передаче бухгалтерских документов временному управляющему.

Однако в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Дудин Е.В. уволен с должности директора ООО «Куркино», то есть на момент вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности по передаче бухгалтерских документов, Дудин Е.В. не являлся руководителем должника ООО «Куркино».

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.08.2012 ░░░░