Решение по делу № 2-294/2016 от 15.03.2016

2-294/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года                                                                                                      г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Сиротиной О.В.

с участием истца Мостовского С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мостовского С.П. к ООО «РосТрансСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мостовской С.П. обратился в суд с иском к ООО «РосТрансСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, заработная плата составляла <данные изъяты>

Истец отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по инициативе работника, он уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, однако до настоящего времени с ним не произведен расчет по заработной плате и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Общая сумма задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме <данные изъяты>, по отпускным в размере <данные изъяты>

Истец просит учесть, что незаконными действиями ответчика нарушены его права, причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец Мостовской С.П. просит взыскать с ООО «РосТрансСтрой» задолжнность по заработной плате в размере <данные изъяты>, отпускные в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Мостовской С.П. настаивал на удовлетворении заявленных требований. Суду пояснил, что работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РосТрансСтрой» водителем. При увольнении ответчиком не произведён расчет, не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск. Не оспаривал установленную трудовым договором повременную систему оплату труда. При этом пояснил, что работал каждый день, о чем составлялся табель учета рабочего времени, о вводе простоя работодатель не уведомлял, изменения в трудовой договор не вносились. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца Красиков А.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, принимая участие в судебном заседании, поддержал позицию своего доверителя, просил удовлетворить иск.

Представители ответчика ООО «РосТрансСтрой» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. Заявлено ходатайство об отложении дела слушанием в связи с нахождением на стационарном лечении директора ООО «РосТрансСтрой» Чучук А.В., данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, признавая причину неявки представителей ответчика неуважительными, принимая во внимание сроки нахождения дела в производстве.

Ранее принимая участие в судебном заседании, представитель ответчика Чилимов Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав об отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом. Также представителем истца заявлено о пропуске срока за разрешением индивидуального трудового спора в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ основным принципом правового регулирования трудовых отношений названо обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Согласно положениям ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Согласно требования статьи 136 ТК РФ – заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы, непосредственно работнику и не реже чем каждый полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из указанных положений ст. 56 ГПК РФ, именно на работодателя возложена обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику.

Как следует из позиции представителя ответчика, последним заявлено о пропуске срока. В указанной части суд приходит к следующему выводу

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Указанное разъяснение устанавливает лишь начало течения срока на обращение в суд с требованием о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, связывая его с прекращением трудового договора. Положений о неприменении срока на обращение в суд на споры о начисленной заработной плате данное разъяснение не содержит.

С учетом изложенных норм закона, принимая во внимание, что в нарушение ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора начисление и выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения работника не произведена, принимая во внимание дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ и дату обрашения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что истцом не пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, истец обратился в суд в пределах установленного трехмесячного срока, поэтому исковые требования рассматриваются судом по существу.

Как следует из материалов дела, выписки из приказа о приеме на работу и трудовой книжки истца, Мостовской С.П. был принят на работу в ООО «РосТрансСтрой» ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания трудового договора следует, что истцу установлена повременная система оплата труда в размере <данные изъяты> за 1 час работы. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 1 и 16 числа. Условиями трудового договора предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данный договор сторонами не оспорен.

Как следует из пояснений истца, он в оспариваемый период каждый день выходил на работу. Каких-либо возражений по указанному поводу от ответчика не поступило, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что со стороны работодателя не представлено доказательств перечисления истцу причитающихся ему выплат, тем самым опровергающих исковые требования. Поэтому суд принимает во внимание установленный в трудовом договоре размер зарплаты, тарифной ставки за единицу времени в размере <данные изъяты> за 1 час работы и считает, что расчет начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ (что следует из записи в трудовой книжке) должен быть произведен по следующей формуле при повременной оплате труда ЗП = С x Т, где ЗП - заработная плата; С - тарифная ставка за единицу времени; Т - фактически отработанное время.

В указанной части суд также принимает во внимание пояснения специалистов финансового отдела МКУ администрации МО «<данные изъяты>» Доржиевой В.В. и Отделения Пенсионного фонда РФ Тышкевич Р.Р., пояснивших, что со стороны работодателя не представлено сведений о перечислении заработной платы работнику и уплате страховых взносов.

При этом, судом за единицу расчета фактического отработанного времени принимается 8 часовой рабочий день при сорокачасовой неделе, поскольку со стороны ответчика не представлены надлежащим образом оформленные графики рабочего времени, табели учета рабочего времени за весь оспариваемый период.

Таким образом, размер заработной платы Мостовского за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчитывается судом на основании производственного календаря при норме рабочего времени по 40-часовой неделе по тарифной ставке, установленной трудовым договором.

месяцы	Количество часов	тарифная ставка за единицу времени	заработная плата за месяц
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Как следует из пояснений истца, часть заработной платы в размере <данные изъяты> ему была выплачена, что подтверждается сведениями по счету зарплатной карты и реестром денежных средств с результатами зачислений, представленного ответчиком.

Таким образом задолженность работодателя перед работником по заработной плате составляет: <данные изъяты>. – <данные изъяты>. = <данные изъяты>

Кроме того, как следует из представленных суду доказательств на момент увольнения истца, ему также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Учитывая, что представителем ответчика по существу факт невыплаты компенсации за отпуск не отрицался, суд с учетом приведенной выше нормы права (ст.140 ТК РФ), считает необходимым взыскать ее в пользу истца.

В указанной части суд принимает во внимание, что условиями трудового договора не установлена продолжительность отпуска. Поэтому при исчислении продолжительности отпуска суд принимает во внимание положение ст. 115 ТК РФ, где указано, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней и 8 дней на основании ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям».

Таким образом, продолжительность отпуска Мостовского С.П. составляет <данные изъяты>, который работник не использовал и при увольнении не получил компенсацию за неиспользованный отпуск. Компенсация за неиспользованный отпуск, рассчитывается судом в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, согласно которой средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние <данные изъяты> путем деления суммы начисленной заработной платы на <данные изъяты> и на <данные изъяты> (среднемесячное число календарных дней), расчет выглядит следующим образом: <данные изъяты> (заработная плата за <данные изъяты>) : <данные изъяты> = <данные изъяты> (средний дневной заработок) Х <данные изъяты> <данные изъяты>

Доказательств погашения задолженности по заработной плате ответчиком не представлено, поэтому суд считает необходимым взыскать в пользу истца Мостовского с работодателя ООО «РосТрансСтрой» сумму задолженности по заработной плате <данные изъяты> и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

При этом ссылку представителя ответчика о введении простоя с ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет.

Трудовой кодекс не обязывает работодателя уведомить работников о простое или выпустить распорядительный документ по поводу простоя. Тем не менее он необходим, поскольку им решаются организационные вопросы и порядок оплаты труда.

Между тем, в представленном со стороны ответчика приказе об объявлении простоя работодатель не указал причину простоя, не указал обстоятельства, позволяющие характеризовать приостановку работы как простой по обстоятельствам, не зависящим от сторон трудовых отношений. Также не имеется сведений о том, что у ООО «РосТрансСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ либо ранее этого времени имелись причины экономического, технологического, технического или организационного характера для приостановления работы и объявления решения о простое работникам предприятия.

Так, простой должен оформляться отметками в табеле учета рабочего времени, письменными уведомлениями работников о начале простоя, рапортами, докладными, служебными записками, актами о простое, листками учета простоя, приказами об оплате простоя, накопительными ведомостями, расчетно-платежными ведомостями и другими доказательствами. Между тем, со стороны ответчика указанные доказательства суду не представлены.

Поэтому, суд как орган по рассмотрении индивидуального трудового спора не вправе самостоятельно квалифицировать действия работодателя как простой при отсутствии объективных данных, подтверждающих его возникновение и юридическое оформление.

С учетом изложенного, спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан судом простоем по вине работодателя в указанном выше смысле.

Довод представителя ответчика о том, что с карты главного экономиста <данные изъяты>. на карту Мостовского С.П. ДД.ММ.ГГГГ переведен аванс в размере <данные изъяты> судом также отклоняется, поскольку представленный со стороны ответчика соответствующий приказ не доведен до заинтересованных лиц, о наличии указанного приказа истец не знал и отрицает перечисление заработной платы на карту от физического лица.

    Также суд не принимает во внимание акт приема-передачи колец <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> от ООО «РосТрансСтрой» Мостовскому С.П. в счет погашения задолженности по заработной плате, поскольку в указанной акте не указаны дата его составления и стоимость передаваемого имущества. Поэтому указанный акт в качестве доказательства об оплате части задолженности по заработной плате в оспариваемый период судом не учитывается.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учётом произведённых судом расчетов.

В силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке суд не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц. Данный налог обязан удержать ответчик, являющийся налоговым агентом, при их фактической выплате.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии с разъяснениями указанного Постановления размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из объема и характера нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с невыплатой заработной платы, длительностью ее невыплаты, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст.333.16, 333.17, 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «<данные изъяты>» государственная пошлина по требованию имущественного характера, пропорционально взысканной судом сумме, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мостовского С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РосТрансСтрой» в пользу Мостовского С.П. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «РосТрансСтрой» в бюджет МО «<данные изъяты>» госпошлину в размере <данные изъяты>

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с ООО «РосТрансСтрой» в пользу Мостовского С.П. задолженности по заработной плате.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                   Жарникова О.В.