Решение по делу № 33-525/2015 (33-17930/2014;) от 10.12.2014

Судья Хасимов Л.З. Дело №33- 525/2015

Учет № 9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Вишневской О.В., Моисеевой Н.Н.,

при участии прокурора Гумеровой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Гафоровой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Киценко Г.К., Перешитовой Н.В., апелляционному представлению прокурора г.Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2014 года, которым Киценко Г.К. и Перешитовой Н.В. отказано в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ОАО «МТС») о признании увольнений незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за вынужденные прогулы и компенсации морального вреда, выдаче дубликатов трудовых книжек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав объяснения представителя истцов в поддержку жалобы, возражения представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киценко Г.К., Перешитова Н.В. обратились с исками к ОАО «Телерадиокомпания «ТВТ», процессуальным правопреемником которого признано ОАО «МТС» о признании увольнений незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за вынужденные прогулы и компенсации морального вреда, выдаче дубликатов трудовых книжек.

В обоснование указано, что Киценко Г.К., Перешитова Н.В. работали в ОАО «Телерадиокомпания «ТВТ» в должностях, соответственно, специалиста и старшего специалиста группы обслуживания абонентов г.Набережные Челны, в организации проводилось сокращение штата, о чем они были уведомлены 27.06.2014, однако приказами №000131-у0405 и №000136-у0405 работодателя от 26.08.2014 по результатам служебного расследования по факту необоснованного подключения абонентов к бонусным услугам уволены по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия. Считают увольнения незаконными, поскольку противоправных действий не совершали, так как бонусные подключения абонентов осуществляли в соответствии с должностными инструкциями и приказами, их основные трудовые функции не были связаны с непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей, поэтому они не относились к лицам, с которыми возможно заключение договора о полной материальной ответственности, согласия на изменение трудовых функций с возложением дополнительных обязанностей, связанных с кассовыми операциями, не давали. Просили признать незаконными действия работодателя по проведению служебного расследования и изданию приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде увольнений, восстановить в ранее занимаемых должностях, взыскать средний заработок за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда по 200 000руб., расходы на представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы требования поддержали; ответчик иск не признал, прокурор дал заключение об удовлетворении иска.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционных жалобах истцов и представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Приводятся доводы о нарушении порядка и процедуры привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, об отсутствии в их действиях составов дисциплинарных проступков, поскольку бонусные услуги использовались в интересах компании с целью привлечения абонентов и предотвращения их оттока, что входило в должностные обязанности истцов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы жалоб поддержал, представители ответчика просили решение суда оставить без изменения, прокурор в заключении полагал, что решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований о восстановлении на работе.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценностей, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из материалов дела следует, что в группе обслуживания абонентов г.Набережные Челны ОАО «Телерадиокомпания «ТВТ» работали Киценко Г.К. специалистом, Перешитова Н.В. старшим специалистом, обе уволены работодателем 26.08.2014 приказами №000131-у0405 и №000136-у0405 на основании результатов служебного расследования по факту необоснованного подключения абонентов к бонусным услугам (льготным тарифам) по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса за утрату доверия.

По данным служебного расследования, проведенного за период 2012 -2014 годов (до 22.07.2014), истцы в нарушение приказов №920-ПрПД от 21.10.2011 «О введении в действие бонусных услуг абонентов – физических лиц в городах Республики Татарстан» и №371 – ПрПД от 20.06.2012 «О введении в действие акционных бонусных услуг «КТВ Бонус 80%», «ЦТВ Бонус 80%», «Интернет бонус 80%» для абонентов – физических лиц в населенных пунктах Республики Татарстан» подключали себя и иных абонентов к льготным тарифам без оформления заявлений от абонентов и письменного согласования с руководителем группы обслуживания абонентов, в связи с чего компании причинен ущерб в виде упущенной выгоды.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о защите трудовых прав.

Судебная коллегия согласиться с данным выводом суда первой инстанции не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и постановлен при неправильном применении закона.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора являлись: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий. Также суду надлежало исследовать соблюдение общего порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании письменных договоров (статьи 242 - 245 Кодекса); факт непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей должен быть зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции.

По делу усматривается, что должности специалист, старший специалист группы обслуживания абонентов не поименованы в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном постановлением Минтруда России от 31.12.2002 №85 (далее – Перечень), трудовые договоры с Киценко Г.К. и Перешитовой Н.В. не содержат указаний об обслуживании денежных или иных материальных ценностей.

Устанавливая, что на основании должностных инструкций 2013 года на истцов возлагались, в том числе обязанности ведения кассовой книги, сверки наличных денежных сумм и ценных бумаг с книжным остатком, составления кассовой отчетности, заполнения книги кассира -операциониста, составления отчета по ККМ, справки-отчета кассира – операциониста, осуществления операции по приему, учету и хранению денежных средств, инкассации денежной наличности, относящихся к характеристике профессиональных обязанностей кассира, суд в должной степени не проанализировал, как они соотносятся с основными функциями специалиста (старшего специалиста) и с Положением о группе обслуживания абонентов.

Согласно Положению, группа обслуживания абонентов является коммерческим подразделением, входит в состав отдела обслуживания абонентов и выполняет функции регулирования взаимодействия общества с абонентом в целом: информирование абонентов, реализация оборудования, заключение договоров, претензионная работа, проведение работы по удержанию и предотвращению оттока абонентов; обязанности группы обслуживания заключаются в представлении интересов общества перед третьими лицами и ведении переписки в рамках своей компетенции.

Основными функциями специалиста (старшего специалиста) группы обслуживания абонентов в соответствии с должностной инструкцией являются выполнение плана по новым подключениям (развитию) абонентов, эффективное обеспечение процесса обслуживания, развитие и сохранение абонентов; к непосредственным должностным обязанностям относится ведение переговоров с потенциальными клиентами и подписание документов (договоров на оказание услуг, актов, дополнительных соглашений, гарантийных талонов, заявлений о расторжении договора, соглашений о перечислении абонентом платежей в оплату услуг при помощи банковской карты, счетов на услуги и оборудование).

Непосредственные должностные обязанности специалиста (старшего специалиста) согласуются как с основными функциями, изложенными в должностной инструкции, так и с функциями, обязанностями группы обслуживания абонентов, предусмотренными Положением, согласно которым работники данного структурного подразделения по роду деятельности не занимаются непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей, вследствие чего они не относятся к работникам, с которыми может быть расторгнут договор по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия.

Возложение на истцов дополнительных обязанностей по проведению кассовых операций с наличными денежными средствами противоречит основным функциям специалиста (старшего специалиста) и Положению, не соответствует качественным характеристикам названных профессий, вследствие чего они не изменяют основных трудовых функций и обязанностей истцов, не имеющих отношения к непосредственному обслуживанию товарно-материальных ценностей. Кроме того, не свойственные специалисту (старшему специалисту) названные обязанности прописаны в должностных инструкциях 2013 года, однако ранее действовавшие должностные инструкции таких дополнений не содержали. Возложение на специалистов дополнительных функций объясняется проведенным сокращением численности кассиров. В этой связи необходимо отметить, поскольку работодатель в нарушение правил статьи 74 Кодекса без согласия работников группы обслуживания абонентов изменил их трудовые функции (вид поручаемой работы), то дополнительные обязанности нельзя признать легитимными. Действия истцов по предоставлению абонентам льготных тарифов (бонусов), квалифицированные работодателем дисциплинарным проступком, не были связаны с выполнением дополнительных функций.

Признавая действия работодателя правомерными, суд исходил из того, что с истцами 29.08.2013 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Однако предметом коллективного договора являлась материальная ответственность работника за необеспеченность сохранности имущества, находящегося в помещении офисов обслуживания, вверенного ему для реализации потребителям, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Таким образом, предмет договора не охватывал безусловную совокупность всех вверенных товарно-материальных ценностей. Боле того, истцы ни по наименованию занимаемых должностей, ни по выполняемой работе (основным функциям) не подпадают под категорию работников, указанных в Перечне, с которыми может быть заключен договор о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, в связи с чем рассматриваемый коллективный договор не имеет юридической силы.

Не менее важным и принципиальным моментом в деле является установление факта совершения работниками проступка.

По мнению суда первой инстанции, неправомерность действий истцов заключалась в необоснованном предоставлении абонентам льготных тарифов, что причинило работодателю ущерб в виде упущенной выгоды.

Между тем из должностных инструкций следует, что истцы обязаны были работать над привлечением новых абонентов и предотвращению оттока абонентов, для чего предлагать более выгодные тарифные планы, установленные вышеприведенными приказами о введении в действие бонусных услуг. В данных приказах предписывается использовать бонусные услуги в качестве инструмента для удержания абонентов в сети ТВТ.

Из объяснений истцов следует, что они предоставляли льготы по заявлению абонентов с согласия непосредственного руководителя, после чего сведения вносились в специализированную компьютерную программу АСР «Ирбис», в которой фиксировались данные оператора, абонента, вид и тариф услуги, льготы и вносимые абонентом суммы. Программа позволяла работодателю ежедневно отслеживать все объемы и условия предоставляемых услуг, оценивать и контролировать работу всех специалистов. При этом в проверяемый период каких-либо нареканий в адрес истцов высказано не было, что свидетельствует о согласовании всех льготных подключений с руководителем группы и одобрении работодателем. Довод ответчика об отсутствии заявлений абонентов опровергается объяснениями истцов, данными программы, притом, что порядок и условия хранения заявлений абонентов работодателем установлен не был, а в процессе служебного расследования сами абоненты на предмет написания заявлений не опрашивались.

Более того, размер заработной платы (премиальной части) работников общества, занятых продажами и абонентским обслуживанием, напрямую зависел от выполнения плана продаж и оттока активных абонентов; выполнение поставленной задачи достигалось работниками с использованием бонусов. Размеры премий истцов составляли в отдельные месяцы до 90%, тем самым работодатель, оценивая работу истцов, поощрял их действия по предоставлению абонентам льготных тарифов.

Служебное расследование констатировало лишь возможные финансовые потери от льготного обслуживания привлеченного и удержанного объема абонентов, но детально не проанализировало ситуацию, в которой без предоставленных льгот привлечение абонентов могло быть не столь существенным и возможны финансовые издержки от потери абонентов. Резюмируя, можно сделать вывод, что объемы обслуживания без льготных тарифов могли быть значительно ниже, а прибыль предприятия составить более низкое значение, чем в действительности. Следовательно, заключение о причинении убытков нельзя признать обоснованным, оно не достаточно аргументировано, работодателем выдвинута односторонняя версия, не подкрепленная аналитическими расчетами объективного финансового мониторинга. Причинение действительного прямого ущерба не последовало, поскольку оплата по бонусам превышает себестоимость продукта.

Кроме того, в организации не предусматривался лимит и запрет на предоставление работниками бонусов самим себе как абонентам. Превышение предоставления бонусов в г.Набережные Челны относительно средних показателей по республике при отсутствии регламентированного лимита по объему и субъектному составу не может свидетельствовать о каком-либо злоупотреблении или нарушении со стороны работников.

Также следует отметить, что каждое бонусное подключение – это самостоятельное оконченное действие и обнаруживалось работодателем посредством программы АСР «Ирбис», поэтому обо всех фактах ответчик незамедлительно получал полную информацию. Отсюда, возбуждая в отношении истцов дисциплинарное производство, ответчику по сроку привлечения работника к дисциплинарной ответственности надлежало ориентироваться на даты конкретных подключений, а не на дату служебного расследования. В данном случае привлечение истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за события, имевшие место на протяжении 2012 - 2014 годов (до 22.07.2014), произведено с нарушением установленного статьей 193 Кодекса месячного срока.

Приведенные обоснования свидетельствуют об отсутствии в действиях истцов составов дисциплинарных проступков, а также о допущенных работодателем нарушениях процедуры и порядка привлечения работников к ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса, что является основанием для признания оспариваемых приказов незаконными.

Изложенное позволяет сделать вывод о незаконности увольнения, а потому требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул подлежали удовлетворению.

Отменяя решение суда, и принимая новое, судебная коллегия отмечает, что требования, касающиеся служебного расследования, не являются предметом спора, результат служебного расследования имеет доказательственное значение и ему выше дана надлежащая правовая оценка. Восстанавливая истцов на работе, суд апелляционной инстанции принимает во внимание продолжительность вынужденного прогула с 27.08.2014 по 15.01.2015 (4 месяца 20 дней), размер среднего заработка Киценко Г.К. 21 505,69руб., Перешитовой Н.В. 22 500,14руб., и определяет к взысканию с ответчика в пользу Киценко Г.К. 100 359,90руб., в пользу Перешитовой Н.В. 105 000,66руб. В связи с незаконностью увольнения на основании статьи 394 Кодекса каждому из истцов возмещается компенсация морального вреда в размере 5 000руб. Данный размер, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует тяжести допущенных работодателем нарушений, степени перенесенных истцами нравственных страданий. Судебные расходы на представителя, понесенные Киценко Г.К. в размере 43 500руб., Перешитовой Н.В. в размере 38 500руб., с учетом сложности, объема оказанных услуг, длительности процесса, степени занятости представителя в судебных заседаний, в том числе во второй инстанции, подлежат возмещению в разумных пределах, в размере 20 000руб. Требования истцов о выдаче дубликата трудовой книжки не согласуются с требованиями о восстановлении на работе, поскольку обязанность у работодателя выдать трудовую книжку или ее дубликат возникает в день прекращения трудового договора (статья 84.1 Кодекса). В рассматриваемом случае работодатель как лицо, обязанное вести и хранить трудовую книжку обязан оформить дубликаты трудовых книжек, не содержащие записи о незаконном увольнении.

С учетом того, что решение суда подлежит отмене полностью с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, на ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя возмещения понесенных судом судебных расходов в виде государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Признать приказ открытого акционерного общества «Телерадиокомпания «ТВТ» №000131-у0405 от 26 августа 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания и расторжении трудового договора с Киценко Г.К. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить ее в должности специалиста группы обслуживания абонентов г.Набережные Челны открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы».

Признать приказ открытого акционерного общества «Телерадиокомпания «ТВТ» №000136-у0405 от 26 августа 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания и расторжении трудового договора с Перешитовой Н.В. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить ее в должности старшего специалиста группы обслуживания абонентов г.Набережные Челны открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы».

Взыскать с открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Киценко Г.К. среднюю заработную плату за вынужденный прогул 100 359,90руб., компенсацию морального вреда 5 000руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Перешитовой Натальи Викторовны среднюю заработную плату за вынужденный прогул 105 000,66руб., компенсацию морального вреда 5 000руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000руб.

Обязать открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» оформить Киценко Г.К., Перешитовой Н.В. дубликаты трудовых книжек, не содержащие записи о незаконном увольнении.

Во взыскании компенсаций морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину 7108руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи