Решение по делу № 2-2223/2018 ~ М-2398/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-2223 «Л»/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н, при секретаре судебного заседания ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панковой Екатерины Андреевны к СПАО «РЕСО-Гарантия», о защите прав потребителя – взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панкова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя – взыскании суммы страхового возмещения в размере 191308 рублей, неустойки в размере 110958 руб. 64 коп., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

Свои исковые требования истец Панкова мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности. Причинителем вреда в ДТП является ФИО11.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «РЕСО-Гарантия», полис № от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения рыночной стоимости причиненного материального ущерба Истец обратился в АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз», которая установила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 338008 руб. Истец обратился в Ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик перечислил Истцу страховое возмещение в размере 146700 руб. Не согласившись с пересиленной суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Истец в досудебном порядке обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с письменной претензией с требованием в добровольном порядке доплатить ему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Требования истца оставлены страховой компанией без удовлетворения.

Сумма недоплаты по расчету истца составила 191308 руб. (338008-146700=191308).

Ввиду несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, Истец полагает подлежащей взысканию неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты. По расчету истца неустойка за 58 дней просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 191308 руб.

Истец просит:

Взыскать в его пользу с Ответчика:

1.     Страховое возмещение в размере 191308 руб.

2.     Неустойку в сумме 110958 руб. 64 коп.

3.     Штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

4.     Компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

5.     Расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 2500 руб.

6.     расходы на изготовление дубликата Экспертного заключения в размер 2500 руб.

7.     Расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 10000 руб.

8.     Расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 15000 руб.

9.     Расходы по оплате услуг представления интересов в суде в размере 25000 руб.

Истец Панкова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, направила в суд своего представителя.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии истца Панковой Е.А.

Интересы истца в судебном заседании представлял по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта не оспаривал.

В судебное заседание не явился ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не направивший в судебное заседание своего представителя, просивший суд о рассмотрении дела в его отсутствие, обратившийся к суду с возражениями на исковое заявление, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 146700,00 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта. После обращения истца с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ, ответы направлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный законом срок. В связи с чем, ответчик возражает против начисления неустойки с суммы 146700 руб., т.к. она выплачена в добровольном порядке до начала инициации судебного взыскания.

Ответчик в представленных возражениях оспаривал результаты проведенного по инициативе Истца оценочного исследования восстановительного ремонта АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз», ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортого средства Истца.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО14, принедлежащего Панковой Екатерины Андреевны.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил значительные технические повреждения.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО15, который двигаясь задним ходом совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО16 что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г<данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в рамках ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в рамках ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» полис МММ №

В установленные законом сроки истец обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения <данные изъяты>

СПАО «РЕСО-Гарантия» данный случай был признан страховым. Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в результате чего был составлен акт осмотра ООО «НЭК-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ООО «НЭК-ГРУПП» стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 146666 рублей (<данные изъяты> Сумма 146700 была выплачена ответчиком в качестве страхового возмещения.

Не согласившись с оценкой страховой компании и произведенной выплатой, истец обратился в АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленного экспертом – техником ФИО17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату дорожно – транспортного происшествия составляет 338008 рублей <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Панковой Е.А. были направлены претензии в СПАО «РЕСО-Гарантия». Претензии оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП ФИО18.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 580 759 рублей, с учетом износа – 328 495 руб. Величина утраты товарной стоимости не определяется.

В силу ст. 55 ГПК РФ, ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательства по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая компетентность эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы, судом установлено, что эксперт ФИО19. включен в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный №), имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», прошел профессиональную переподготовку в Институте подготовки и повышения квалификации Некоммерческого партнерства оценщиков по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств».

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку оно соответствует закону, нормативным документам, обосновано расчетом, не противоречит материалам дела, поэтому заключение судебной автотехнической экспертизы принимается судом как доказательство на основании ст. 55 ГПК РФ.

Кроме того, при разрешении вопросов, поставленных судом перед экспертом, им дана подписка об ответственности за дачу заведомого ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Поскольку, страховая компания частично возместила истцу вред, причиненный в результате ДТП в размере 146 700, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с заключением эксперта с учетом износа составляет 328 495 руб.рублей, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пределах лимита ответст­венности (400000 рублей) в пользу истца подлежит взысканию сумма 181 795 рублей, из расчета 328 495 руб. – 146700 руб. = 181 795 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 146 700 рублей. Срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок начисления неустойки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Всего просрочка составляет 168 календарных дней. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет 107484 руб. 72 коп., из расчёта (63979 руб. /100?1%) ?168 дней = 107484 руб. 72 коп. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, однако не может согласиться с размером неустойки.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При постановлении решения в указанной части суд принимает во внимание то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в вышеуказанной конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12. 2000 года № 262-О, именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору за период их существования, и считает необходимым применить к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки по договору за просрочку выплаты страхового возмещения до 50 000 рублей 00 копеек.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст.15).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

За нарушение прав Панковой Е.А., как потребителя по выплате суммы страхового возмещения суд взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., находя данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд отказывает истцу.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взыскания с ответчика в пользу истца составляет 115987 руб. 50 коп. (181 795 руб. сумма страхового возмещения + 50000 руб. сумма неустойки / 2= 115987,5 руб.).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом имеющегося заявления со стороны Ответчика об уменьшении размера взыскиваемого штрафа, суд приходит к выводу о том, что размер шьрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору за период их существования, суд считает необходимым применить к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафв за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 100000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец Панкова Е.А. была освобождена в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», который распространяется и на договоры страхования, и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально улдовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, с учетом п.п. 1 и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию пошлина в размере 5817 руб. 95 коп., в том числе государственная пошлина по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (5517 руб. 95 коп. без учета морального вреда, судебных расходов и штрафа), составляет 5517 руб. 95 коп., государственная пошлина из требования имущественного характера, не подлежащего оценке (моральный вред 10000 руб. 00 коп.) составляет 300 руб.

На основании ст. 85 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта ИП ФИО20 подлежит взысканию сумма оплаты услуг эксперта в размере 20 000 руб.

В соответствии с часть 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного в пользу истца Панковой Е.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 10000 руб.

В соответствии с п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о размере расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, полагая данную сумму разумной, исходя из характера спорного отношения, продолжительности нахождения дела в производстве суда, количестве судебных заседаний, с учетом объема предоставленной стороне правовой помощи, а также с учетом постановленного по делу решения суда. Настоящее гражданское дело не представляет особой сложности, по делу состоялось два судебных заседания. Суд полагает расходы Истца на составление досудебной претензии в сумме 2500 руб. и расходы за составление искового заявление в сумме 15000 руб. относящимися к расходам по оплате услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Панковой Е.А. возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Расходы Истца на изготовление дубликата Экспертного заключения в размере 2500 руб. не являются обязательными при обращении в суд, на основании чего суд отказывает в удовлетворении требования Истца по взысканию данных расходов.

На основании ст. 85 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панковой Екатерины Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Панковой Екатерины Андреевны с СПАО «РЕСО-Гарантия»

- в счёт выплаты суммы страхового возмещения – 181795 руб.

- в счёт выплаты неустойки – 50000 руб.

- штраф в сумме 100000 руб.

- в счёт компенсации морального вреда – 10000 руб.

- в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 20000 руб.

- в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика – 10000 руб., а всего 371795 руб. (Триста семьдесят одна тысяча семьсот девяносто пять рублей).

В удовлетворении требования о взыскании остальных сумм – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО21 в счёт оплаты услуг эксперта – 20000 рублей (Двадцать тысяч рублей).

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства судебные расходы по оплате госпошлины 5817 руб. 95 коп. (Пять тысяч восемьсот семнадцать рублей 95 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.