Решение по делу № 2-370/2012 (2-4161/2011;) от 02.12.2011

Дело № 2-370 (2012г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                                         24 января 2012 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Петуховой П.А.

с участием представителя истца Ватлецовой Д.В.

представителя ответчика Сабировой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиловой Ф.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «УралСервис-2000» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

      Халилова Ф.Э. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «УралСервис-2000» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

      В исковом заявлении истица указала на то, что 14 апреля 2008 г. между <данные изъяты> (далее - Дольщик) и ООО «УралСервис-2000» (далее - Застройщик Ответчик), был заключен Договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора Застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом по адресу <адрес> и передать дольщику объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру №, расположенную на 6-ом этаже шестнадцатиэтажного дома, указанную в рамках договора №.

27.05.2008г. между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор № уступки права требования (цессии) вышеуказанной квартиры. В соответствии с которым право требования по договору № участия в долевом строительстве от 14.04.2008 г. переходит к <данные изъяты>.

23.07.2008 г. между <данные изъяты> и Истцом заключен договор № уступки права требования (цессии) вышеуказанной квартиры.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного договора Истец обязуется
выполнить обязательство, а именно выплатить стоимость квартиры указанную в п. 2.1 в
сумме <данные изъяты> в срок до 06.10.2008 г.

Данное обязательство Истцом выполнено в полном объеме, что подтверждается
справкой от 29.06.2011 г., выданной <данные изъяты> указанным числом.

В соответствии с п.п. 5.1.1. договора № участия в долевом строительстве от 14.04.2008 г. окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-технической документацией и графиком производства работ не позднее конца 3 квартала 2009 года.

Однако в указанные сроки строительство не было закончено и квартира не передана в собственность истца в указанный срок. Квартира фактически передана дольщику по акту приема-передачи 29.06.2011 г.

Фактически истец не мог осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью нестойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с расчетом неустойки, приложенным к исковому заявлению, общий размер неустойки за период с 01 октября 2010 г. по 29 июня 2011 г. составил <данные изъяты>.

Просрочка передачи квартиры № по договору причинила сильнейшие нравственные страдания Истцу и стала для него настоящим психологическим ударом.

Невозможность пользоваться квартирой в итоге привела к тому, что Истец был эмоционально подавлен. Поскольку фактически квартира была передана Истцу лишь 29 июня 2011 года, период просрочки исполнения обязательств по договору составил 271 день. Таким образом, всё это время Истцу невозможно было пользоваться квартирой, приходилось переживать и волноваться по поводу несоблюдения Застройщиком сроков ее строительства.

Следовательно, в качестве дополнительного требования Истцы вправе заявить о компенсации морального вреда, возникшего в результате просрочки передачи квартиры № по Договору участия в долевом строительстве от 14 апреля 2008 г. Со своей стороны считаем, что целесообразным будет предъявление требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В своем уточненном исковом заявлении истица Халилова Ф.Э. просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралСервис-2000» в свою пользу сумму неустойки по договору участия в долевом строительстве № от 14 апреля 2008 г. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралСервис-2000» в пользу Халиловой Ф.Э. сумму денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Также истицей были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, которые она обосновала тем, что не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и для участия в судебном споре пришлось обратиться за юридической помощью к ИП ФИО3, в результате чего Истцом были понесены судебные издержки.

Между Халиловой Ф.Э. и ИП ФИО3 был заключён Договор об оказании юридических услуг № от 08.11.2011 г., в соответствии с которым Исполнитель оказал Заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением вышеуказанного дела в суде.

В рамках Договора Исполнителем были оказаны Заказчику следующие услуги:

- консультация Заказчика по вопросам применения норм действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства;

- ведение переговоров с представителями ООО «УралСервис-2000» по досудебному урегулированию спора и добровольному перечислению неустойки за нарушение сроков строительства жилого дома по Договору участия в долевом строительстве № участия в долевом строительстве от 14 апреля 2008 г., заключенного между <данные изъяты> и ООО «УралСервис-2000», договору № уступки права требования (цессии) от 27.05.2008 г., заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>, договору № уступки права требования (цессии) от 23.07.2008 г., заключенного между <данные изъяты> и Халиловой Ф.Э. и возмещении морального вреда;

- подготовка и подача в суд искового заявления о взыскании неустойки, возмещении
морального вреда;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу о рассмотрении
вышеуказанного искового заявления.

В соответствии с п. 5.1 Договора, сумма вознаграждения Исполнителя по Договору составила <данные изъяты>.

Стоимость услуг по договору, оплачена Заказчиком в полном объеме. Факт оплаты денежных средств подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.11.2011.

Таким образом, <данные изъяты> судебных издержек, понесённых Истцом, должны быть взысканы судом с Ответчика.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов считает разумным, так как Исполнителем был оказан полный комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением конкретного дела в суде. Вышеперечисленные услуги оказаны Исполнителем в полном объёме и надлежащим образом, Заказчик претензий к ИП ФИО3 по поводу оказанных услуг не имеет.

Представитель Истца принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, была проведена активная работа по защите интересов Заказчика в суде первой инстанции. Представителем были выяснены обстоятельства дела, собраны все необходимые доказательства, отстаивающие правовую позицию Истца в споре.

По всем вышеперечисленным причинам размер подлежащих взысканию судебных расходов следует признать обоснованным, в силу чего считает, что требования Истца о возмещении судебных издержек должны быть удовлетворены в полном объёме.

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралСервис-2000» сумму понесенных Истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истица Халилова Ф.Э. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме.

Представитель истицы Ватлецова Д.В., действующий на основании доверенности от 25.11.2011 г. (л.д.25), в судебном заседании поддержала позицию истицы, дала пояснения аналогичные исковому заявлению. Также поддержала позицию, изложенную в письменному виде, из которой следует, что исходя из требований ст. 333 ГК РФ, а также из сложившейся на территории Российской Федерации судебной практики единственным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно сложившейся судебной практике доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако, заявляя возражения относительно размера неустойки, начисленной на основании ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», представителем ответчика не было предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего, что заявленная истцом неустойка, явно несоразмерна неисполненному обязательству. Более того, ответчик по сути не привел ни одного довода, подтверждающего, что предъявленные проценты явно несоразмерны неисполненным обязательствам. Только лишь провозглашение о несоразмерности неустойки и не приведение никаких доводов, свидетельствующих в пользу указанного утверждения, явно противоречит не только ст. 333 ГК РФ, но и нормам действующего процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно, к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием применения статьи 333 ГК РФ является изменение (уменьшение) в период просрочки исполнения обязательства ставки рефинансирования. Указанный вывод был подтвержден Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 г. № 1861/2010. Особо следует отметить, что в указанном постановлении Президиумом было отмечено, что содержащееся в постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В связи с указанной позицией ВАС РФ вытекает, что при исчислении неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ не может быть применена ставка ниже минимальной, действовавшей в период просрочки исполнения ООО «УралСервис-2000» обязательства. Аналогичный вывод отмечается и в судебной практике арбитражных судов. К примеру, в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-западного округа от 13 сентября 2010 г. по делу № А56-58063/2009 были сделаны тождественные выводы по вопросу невозможности снижения неустойки за неисполнение обязательств, начисленной по самой низкой ставке рефинансирования.

Учитывая, что за период с 01 октября 2009 г. по 28 июня 2011 г. минимальной ставкой рефинансирования являлась процентная ставка в размере 7,75 % годовых, в настоящем деле при расчёте неустойки с учётом ст. 333 ГК РФ не может быть применена ставка ниже 7,75 % годовых.

Представитель ответчика Сабирова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, подержала пояснения изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что 1. истцом не верно был произведен расчет периода отступления от срока, предусмотренного договором Долевого участия в строительстве.

Согласно п. 5.1.1. Строительство объекта должно было быть завершено в 3 квартале 2009 г., п.5.1.4. Договора № предусмотрено, что по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать квартиру по акту приема-передачи участнику долевого строительства, не позднее двух месяцев с даты ввода в эксплуатацию.

Согласно п. 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» «В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку....».

Таким образом, законодатель устанавливает ответственность именно за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. С учетом сказанного, предельный срок строительства и ввода объекта (дома по адресу <адрес>) в эксплуатацию по договору - 3 квартал 2009 года (30 сентября 2009 г.), а предельный срок передачи квартиры дольщику - 30 ноября 2009 года. Следовательно, отсчет периода отступления от срока следует исчислять с 01 декабря 2009 г.

Отмечаем, что Истцом 13.04.2011 г. был подписан предварительный акт приема-передачи квартиры под заселение. С момента подписания этого акта Истец приняла на себя обязательства по оплате коммунальных платежей, начала эксплуатировать квартиру. Согласно стать 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» «Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства».

Таким образом, считаем, что период отсрочки исполнения обязательства следует исчислять по 13.04.2011 г.

2. Кроме того, при осуществлении расчетов Истцом не верно была взята сумма договора.

Согласно п. 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» «В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки».

Денежные средства в размере <данные изъяты>. Истцом в кассу Ответчика не вносились, договор долевого участия между Истцом и Ответчиком не заключался.

Согласно п. 4.1. Договора № участия в долевом строительстве от 14 апреля 2008 г. стоимость 1 квадратного метра по договору составляет <данные изъяты>. С учетом приведенной площади объекта 44, 34 кв.м. стоимость квартиры по договору долевого участия составляет <данные изъяты>.

3. Считают, что при данных обстоятельствах не допустимо взыскание неустойки в двойном размере.

Истец приобрел право требования квартиры на основании договора № уступки права требования (цессии) от 23.07.2008 г. Цедентом по указанному договору выступало юридическое лицо -<данные изъяты>, которое приобрело соответствующее право у <данные изъяты> на основании Договора № уступки права требования. <данные изъяты> указанное право принадлежало на основании Договора № участия в долевом строительстве от 14 апреля 2008 г.

Истец денежные средства в кассу Ответчика не вносил, а лишь компенсировал понесенные <данные изъяты> затраты на приобретение указанного права, следовательно, Истец фактически не является дольщиком в прямом смысле этого слова, а имеет лишь право требования в силу того, что непосредственно своими средствами не участвовал в строительстве объекта.

С учетом изложенного, при последующей уступке по договору цессии все имеющиеся у <данные изъяты> права переходят в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали согласно Договору № участия в долевом строительстве от 14.04.2008 г., заключенному между Ответчиком и <данные изъяты>. Дольщиком по договору М/18 выступало юридическое лицо.

ООО «МЕТРОВ» согласно договору долевого участия в строительстве № от 14.04.2008 г. имело право взыскать неустойку в однократном размере и соответственно не могло передать по цессии больший объем прав, чем имело само, трансформация отношений согласно ст. 384 ГК РФ не происходит, объем прав не увеличивается не уменьшается, происходит лишь перемена лиц в обязательстве при этом статус нового лица не имеет значение.

4. Изменение сроков строительства было вызвано объективными обстоятельствами. Изменение сроков строительства было вызвано объективными причинами, повлиять на которые Ответчик никак не мог: это было вызвано тяжелой финансовой ситуацией в период с середины 2008 года по настоящее время на рынке строительства жилья в целом и Ответчика в частности, а также в связи с изменением <данные изъяты> Технических условий № на электроснабжение комплекса 5-ти жилых домов по адресу: <адрес>, выданные в 2005 году. В 2005 г. <данные изъяты> выдало Технические условия на электроснабжение 5-ти жилых домов по <адрес> №. На основании этих условий был разработан проект, а также были начаты работы по строительству комплекса домов по <адрес>. Однако, в 2008 г. <данные изъяты> поставило Ответчика в известность о том, что срок действия технических условий № заканчивается 07.04.2008 и продляться не будет. К этому времени Ответчиком уже велись работы по электроснабжению комплекса жилых домов на <адрес>, был выполнен проект, согласован со всеми службами, закуплены материалы, прокладывались кабельные линии, началось строительство РП. Общая стоимость выполненных к тому времени работ составляла уже порядка 60 млн. руб. Ответчик не мог согласиться с таким решением и вступил в переговоры, просили продлить технические условия. Но <данные изъяты> являясь монополистами, продолжали диктовать свои условия. Ими был предложен для заключения договор о технологическом присоединении, согласно которому Ответчик должен был заплатить дополнительно <данные изъяты>., а <данные изъяты> в течение двух лет должны проложить кабельные линии и выполнить работы по подключению дома к электроэнергии. По понятным причинам Ответчик не мог согласиться на такие условия, просил продлить действие уже существующих технических условий. В итоге был подписан Договор о технологическом присоединении, согласно которому часть работ по устройству электроснабжения возложена на Ответчика, часть работ должна быть выполнена АО «Пермэнерго». Срок выполнения работ 24 месяца (п. 1.4. Договора на технологическое присоединение). Изменить данное условие не представлялось возможным, т.к. переговоры с головным офисом <данные изъяты>, расположенным в <адрес> были затруднены. Договор технологического присоединения - это утвержденный ими вариант, вносить изменения в который, пользуясь своим монополистическим положением на рынке электроэнергетики, никто не хотел. Но поскольку часть работ к моменту подписания данного договора была уже выполнена силами ООО «УралСервис-2000», Ответчик рассчитывал произвести подключение гораздо раньше этого срока. Фактически <данные изъяты>, злоупотребляя своим положением, затянули этот вопрос.

Истцу заранее направлялось уведомление о продлении сроков строительства - 30 августа 2010 г., но по не понятным причинам Истец его не получил и соответствующее письмо с вложением в виде предложения заключить дополнительное соглашение, по условиям которого срок строительства продлевается до 4 квартала 2010 г. вернулось Ответчику с отметкой «за истечением срока хранения» 03 октября 2010 г. Хотелось бы отметить, что Истец не уведомлял Ответчика об изменении своего места проживания, почтового адреса. Таким образом, со стороны Застройщика не имеются нарушение договорных обязательств.

5. Ответчик не согласен с предъявленным Истцом требованием о возмещении морального вреда.

Считают, что при данных обстоятельствах вина Ответчика отсутствует ввиду того, что изменение сроков строительства было вызвано изменением технических условий энергоснабжения <адрес>.

Также отмечают, что со стороны Истца Ответчику не поступали какие-либо претензии, жалобы и уточнения по поводу задержки в окончании строительства дома.

С учетом того, что Истцом не представлены доказательства того, что им испытывались какие-либо нравственный или психические страдания, с учетом отсутствия вины Ответчика как указано выше продление сроков строительства не зависело от воли Ответчика, тем самым не является его виновными действиями, с учетом того, что Истец извещался о продлении сроков строительства, ему предоставлялось право заключения дополнительного соглашения о продлении сроков строительства, а также право потребовать от Застройщика расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств, считают заявленное требование не обоснованным и просят отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

6. Истцу в соответствии с п. 5.1 Договора было предоставлено право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств. Истец также имел право поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену либо потребовать уменьшения цены. Истец не воспользовался ни одним из этих прав, не подписал дополнительное соглашение, что с учетом сложившейся ситуации, а также в соответствии со ст. 10 ГК РФ расценивают как злоупотребление Истцом своими правами с целью причинить имущественный вред Ответчику - предъявить в дальнейшем требования о взыскании неустойки.

7. Ответчик считает, что заявленная Истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Считают, что взыскание неустойки в заявленном размере явно не соразмерно степени нарушения обязательства с учетом допущенного периода просрочки, стоимости квартиры, с учетом того, что Ответчиком были предприняты все усилия для окончания строительства дома. Кроме того, просят учесть, что строительство дома велось с учетом сложной ситуации на рынке строительства, начавшееся в середине 2008 г. и продолжающееся по сей день, предвидеть которую и преодолеть своими силами Ответчик никак не мог, наличие которой в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК не требует доказывания, т.к. является общеизвестным фактом, а также просят учесть сложившуюся ситуацию, связанную с изменением <данные изъяты> Технический условий на электроснабжение в т.ч. объекта по адресу: <адрес>, которое никак не зависело от Ответчика.

Таким образом, с учетом всего выше изложенного, в т.ч. сложной ситуации на рынке строительства, начавшееся в середине 2008 г. и продолжающееся по сей день, предвидеть которую Ответчик никак не мог и наличие которой в соответствии с ч.1 ст. 61 ГПК не требует доказывания, т.к. является общеизвестным фактом, а также в виду сложившейся ситуации, связанной с изменением <данные изъяты> Технический условий электроснабжения объекта, которое никак не зависело от Ответчика., учитывая тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, а не является средством обогащения, что по существу ст. 333 ГК РФ устанавливается обязанность суда определить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что Истец не несла никакие иные убытки за время изменения срока сдачи дома (истец имела и имеет постоянное место жительства в <адрес> края), что со временем стоимость квартиры только увеличивается, просят уменьшить размер предъявляемой ко взысканию неустойки.

Выслушав представителя истицы и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

      Требование о взыскании неустойки подлежит

удовлетворению частично по следующим основаниям

Установлено, что 14.04.2008 г. между ООО «УралСервис-2000» (застройщик) с одной стороны и <данные изъяты> (участник долевого строительства) с другой стороны заключен договор № М/18 участия в долевом строительстве (л.д. 7-15), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный 16-ти этажный жилой <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Как следует из п. 3.1. договора объектом долевого строительства признается, в том числе, 1-комнатная <адрес> на 6 этаже с приведенной площадью 44,34 кв.м.

Как следует из п. 4.1 договора указанного договора цена договора определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. приведенной площади.

В соответствии с п. 5.1.1 договора № от 14.04.2008 г. застройщик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее конца 3 квартала 2009 г.

Согласно п. 5.1.4 договора № от 14.04.2008 г. по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать квартиры по акту приема-передачи участнику долевого строительства, не позднее двух месяцев с даты ввода в эксплуатацию.

Таким образом, передача квартир по указанному договору должна состояться до 30.11.2009 года.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Также судом установлено, что на основании договора уступки права требования (цессии) № от 27.05.2008 года заключенного между <данные изъяты> с одной стороны и <данные изъяты> с другой стороны (л.д. 21-22) право требования однокомнатной квартиры №, приведенной площадью 44,34 кв.м., расположенной на 6-ом этаже строящегося <данные изъяты> этажного <адрес> переходит к <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.4 вышеназванного договора цессионарий, то есть <данные изъяты> приобретает уступаемое право требования и наделяется всеми правами кредитора по договору № от 14.04.2008 года.

Пунктом 3 договора об уступке права требования установлено, что уступаемое право требования оценивается сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Сумма уступки величина постоянная, пересмотру и изменению не подлежит. Цессионарий оплачивает цеденту денежную сумму путем внесения платежей на расчетный счет или в кассу <данные изъяты> до 31.05.2009 года.

Кроме того, установлено, что 23.07.2008 года между <данные изъяты> с одной стороны и Халиловой Ф.Э. с другой стороны заключен договор об уступке права требования № (л.д. 16-20), из которого следует, что <данные изъяты> уступает, а Халилова Ф.Э. принимает право требования передачи в собственность по окончании строительства однокомнатной квартиры планируемой площадью 44,34 кв.м. № на <данные изъяты> этаже в жилом доме по адресу: <адрес> от застройщика ООО «УралСервис-2000».

Пунктом 1.3 указанного договора об уступке права требования установлено, что при переходе указанного права к новому кредитору (Халиловой Ф.Э.) переходят также иные права и обязанности, принадлежащие кредитору (<данные изъяты>). К Халиловой Ф.Э. переходит право требования в том объеме и на тех же условиях, которые существовали у <данные изъяты> к моменту перехода права на основании договора уступки права требования (цессии) № от 27.05.2008 года, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> и прошедшего государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю за №.

Пунктом 2 договора об уступке права требования установлено, что уступаемое право требования оценивается сторонами в <данные изъяты>. Пунктом 5.1 данного договора предусмотрено, что право собственности на квартиру, право требования, на которую уступлено Новому кредитору (Халиловой Ф.Э.) по настоящему договору, возникает у нового кредитора с момента государственной регистрации указанного права в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Как следует из справки от 29.06.2011 года однокомнатная квартира № на <данные изъяты>-ом этаже, приведенной площадью 44,34 кв.м. по <адрес> в г. Перми, приобретенная по договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, Халиловой Ф.Э. оплачена полностью. <данные изъяты> финансовых претензий к Халиловой Ф.Э. не имеет (л.д. 24).

Согласно акта приема-передачи <адрес> передана истице - 29.06.2011 года (л.д. 23).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как указано выше передача квартиры № по договору № от 14.04.2008 года должна была состояться до 30.11.2009 года.

Представителем ответчика в обоснование возражений о взыскании неустойки указывалось, что срок строительства дома был продлен в связи с изменением технических условий, которые они были вынуждены выполнять по требованию <данные изъяты>. Представителем представлены технические условия на электроснабжение от 07.04.2005 г. и от 19.09.2008 г., индивидуальные технические условия от 19.09.2008 г., Договор № от 24.10.2008 г. о технологическом присоединении, заключенный между <данные изъяты> и ООО «УралСервис-2000», согласно которому заказчик обязуется надлежащим образом выполнить технические условия и оплатить услуги <данные изъяты>; дополнительное соглашение к договору о технологическом присоединении от 18.12.2009 года.

Вместе с тем, суд считает, что указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку полученные ответчиком первоначальные технические условия от 07.04.2005 г., действовали в течение трех лет, т.е. до апреля 2008 г., соответственно ответчик обязан был рассчитывать свои возможности по выполнению обязательных для него условий в области электроснабжения дома, выполнить все условия и не допускать окончания действия технических условий. Вместе с тем как следует из договора участия в долевом строительстве разрешение на строительство ответчиком получено 21.12.2007 года, т.е. за четыре месяца до окончания действия тех.условий, сам договор с <данные изъяты> с определением окончания срока строительства 3 квартал 2009 г. был заключен 14.04.2008 года, т.е. когда срок действия тех.условий закончился. Исходя из этого ответчик должен был осознавать, что строительство дома может затянуться. Доказательств того, что ответчиком велась работа по получению новых тех.условий ранее сентября 2008 года суду не представлено.

Более того, согласно ст. 6 вышеназванного Федерального Закона ответчик, являясь застройщиком, не позднее чем за два месяца до истечения срока окончания строительства не направил истице соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Такое предложение последовало лишь через год в августе 2010 г., при этом соглашение об изменении условий договора в соответствии с гражданском законодательством между сторонами заключено не было.

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что срок окончания строительства объекта задерживался по объективным причинам.

В установленный договором срок (3 квартал 2009 года) истице квартира по адресу: <адрес>, не была передана. По расчету истицы просрочка составляет 636 дней (с 01.10.2009 г. по 28.06.2011 г.), что составляет <данные изъяты> рубля.

Представитель истицы в судебном заседании настаивала на взыскании неустойки в указанном размере и за указанный период.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком срока исполнения обязательств, а именно нарушение срока передачи квартиры, то требование истицы Халиловой Ф.Э. о взыскании неустойки является обоснованным. Однако, по мнению суда, требование подлежит удовлетворению частично.

Так суд не может согласиться с расчетом истицы по неустойке исходя из суммы <данные изъяты> рублей и количества дней просрочки 636 дней.

Уплаченная истицей указанная сумма являлась платой за уступаемое право требования. Даная сумма была уплачена <данные изъяты>. Цена квартиры, которая была уплачена по Договору долевого участия в строительстве и которая была уплачена ответчику составляет <данные изъяты> рублей (44,34 кв.м. х <данные изъяты> руб./кв.м.). <данные изъяты> имел право требовать с ответчика неустойку исходя из уплаченной им цены квартиры в размере <данные изъяты> рублей, соответственно уступаемое истице право передано только в этом объеме.

Срок просрочки судом определяется следующим образом: 3 квартал 2009 года плюс 2 месяца по пункту 5.1.4 Договора Долевого участия в строительстве, заключенному с ООО «<данные изъяты>», соответственно квартира должна быть передана до 30.11.2009 года. Передана квартира истице 29.06.2011 года. Просрочка за период с 01.12.2009 года по 28.06.2011 года составляет 575 дней.

Таким образом расчет неустойки следующий: <данные изъяты>.

Суд считает, что размер неустойки <данные изъяты> руль является несоразмерным и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ; сумма договора и т.п.).

Поскольку неустойка в соответствии ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются как мера ответственности за нарушение обязательств, имеют компенсационную природу, суд полагает, что в данном случае применимы разъяснения Верховного Суда РФ по применению положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, содержащиеся в Постановлении ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года, согласно которому в случае, когда размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой.

Суд считает, что ставка процентов (8,25%) и рассчитанный в связи с этим размер неустойки, являются явно не соразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствием негативных последствий наступивших для истицы, поэтому принимая во внимание положения со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. При этом суд также исходит из того, что обязательство по передаче квартиры ответчиком исполнено, доказательств наличия каких-либо вредных для истицы последствий, связанных с задержкой передачи квартиры, не представлено.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки истице Халиловой Ф.Э. следует отказать.

Требование о компенсации морального

вреда подлежит удовлетворению частично

по следующим основаниям

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ООО «УралСервис-2000» нарушил сроки передачи квартиры истице Халиловой Ф.Э., что причинило истице нравственные страдания, поскольку она, в полном объеме выполнив финансовые обязательства не получила в установленный срок жилое помещение, на получение которого рассчитывала при заключении договора, в результате были нарушены права истицы на улучшение жилищных условий. С учетом того, что нарушения имели длительный характер, у суда не вызывает сомнений, что допущенные ответчиком нарушения причиняли истице нравственные страдания на протяжении нескольких месяцев и сложившаяся ситуация стала для истицы настоящим психологическим ударом. Вместе с тем суд считает, что размер компенсации морального вреда заявленный истицей существенно завышен, доказательств наступления для истицы необратимых последствий суду не представлено. При определении компенсации морального вреда, учитывая изложенное и период просрочки допущенной ответчиком, суд считает, что компенсация подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истице следует отказать.

Требование о взыскании судебных расходов

подлежит удовлетворению частично

по следующим основаниям

В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для защиты прав в суде был заключен договор с ИП ФИО3 об оказании юридических услуг № от 08.11.2011 г., по указанному договору были оказаны услуги: консультация по вопросам применения норм действующего, гражданско-процессуального и др. законодательства; ведение переговоров с представителями ООО «УралСервис-2000» по досудебному урегулированию спора и добровольному перечислению неустойки за нарушение сроков строительства жилого дома по адресу: <адрес>, по договору № участия в долевом строительстве от 14.04.2008 года, заключенного между <данные изъяты> и ООО «УралСеврс-2000», договору № уступки права требования (цессии) от 27.05.2008 года, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>, по договору № уступки права требования (цессии) от 23.07.2008 года, заключенного между <данные изъяты> и Халиловой Ф.Э; подготовка и подача в суд искового заявления о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта строительства по договору участия в долевом строительстве № участия в долевом строительстве от 14.04.2008 года, заключенного между <данные изъяты> и ООО «УралСеврс-2000», договору № уступки права требования (цессии) от 27.05.2008 года, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>, по договору № уступки права требования (цессии) от 23.07.2008 года, заключенного между <данные изъяты> и Халиловой Ф.Э и возмещении морального вреда, представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению искового заявления.

Согласно квитанции № от 08.11.2011 г. в счет оплаты по договору юридических услуг № от 08.11.2011 г. Халилова Ф.Э. уплатила ИП ФИО3 <данные изъяты> рублей. Таким образом, установлено, что истица данную сумму в счет оплаты юридических услуг по договору № от 08.11.2011 г. понесла реально.

Однако исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, сложность дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца (принимал участиев одном судебном заседании 24.01.2012 года, продолжительность процесса с 14-40 часов до 16-30 часов), а также сложившуюся судебную практику по данной категории дел, суд считает, что заявленная истицей сумма подлежит снижению до <данные изъяты> рублей. Остальная часть ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ООО «УралСервис-2000» в пользу Халиловой Ф.Э. подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков передачи жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя Халиловой Ф.Э. следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

       Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

      Исковые требования Халиловой Ф.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «УралСервис-2000» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралСервис-2000» в пользу Халиловой Ф.Э. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

      В удовлетворении остальной части исковых требований Халиловой Ф.Э., - отказать.

      Взыскать с ООО «УралСервис-2000» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

       Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

              Председательствующий : подпись

              Копия верна

              Председательствующий                                         О.В.Нигаметзянова

              Секретарь:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>