Решение по делу № 2-3503/2016 от 24.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2016 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием: представителя истца Журавлева Р.А. по доверенности Шушвалова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3503/2016 по иску Журавлева ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Журавлев Р.А. предъявил в суд иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, произошел страховой случай: дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля №» под управлением ФИО2 и автомобилем «<данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу.

Виновником ДТП признан ФИО2, поскольку им был нарушен пункт 8.12 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника на автомобиль №» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса № №. Автогражданская ответственность на автомобиль №» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса № №.

В соответствии с ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением произвести страховую выплату и передал все необходимые документы. Истец указал, что получил страховое <данные изъяты>.

Журавлев Р.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием добровольно произвести страховую выплату в полном объеме, однако положительного ответа не получил.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Представитель истца в судебное заседание явился, иск в уточненных требованиях поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Возражений в суд не представил.

Суд пришел к выводу о возможности рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес>, произошел страховой случай: дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля № под управлением ФИО2 и автомобилем «№». В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения.

Автомобиль принадлежит на праве собственности Журавлеву Р.А., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством на транспортное средство.

Вина водителя ФИО2 установлена вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Определение, а так же представленные копии административного дела содержат сведения о нарушение водителем ФИО2 требований ПДД предусмотренных п.8.12 ПДД РФ. Нарушений ПДД у второго водителя – Журавлева Р.А., управлявшим своим автомобилем, не выявлено.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП, согласно справке о ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность виновника на автомобиль №» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса № №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из базы данных ФИО1 союза страховщиков. Автогражданская ответственность на автомобиль «№» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса № №. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным истцом страховым полисом.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе, здоровью потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец известил страховщика ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае и получил страховое возмещение в <данные изъяты>.

По инициативе истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля № и согласно экспертному заключению ФИО10 «ФИО7» величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля № составляет <данные изъяты>, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>

Общий размер страховой выплаты <данные изъяты>

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страховой выплаты в полном объеме, согласно которой истец направил заключение эксперта-техника. Однако положительного ответа не поступило.

По письменному ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной экспертом-техником <данные изъяты> ФИО8, стоимость восстановительного ремонта «№» на дату ДТП с учетом износа <данные изъяты>, среднерыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП <данные изъяты>, а рыночная стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом или ответчиком не представлено, каких либо возражений и доказательств указывающих на ошибочность заключения судебной экспертизы, необоснованность выводов судебной экспертизы. Суд полагает, что заключением судебной экспертизы № ФИО11 полно и достоверно установлены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, каких-либо доказательств ошибочности произведенного экспертом расчета сторонами процесса не представлено. При таких обстоятельствах, суд при установлении наличия оснований к удовлетворению иска в заявленной истцом части, считает возможным учитывать размер ущерба, установленный проведенной судебной экспертизой, в пределах заявленных истцом исковых требований с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В соответствии со п.18 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении полной гибли транспортного средства истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом выводов судебной экспертизы общий размер страховой выплаты <данные изъяты>

Размер не произведённого ответчиком страхового возмещения составляет <данные изъяты>

На основании ч.2 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная страховая сумма в пределах заявленных истцом исковых требований в размере <данные изъяты>, а так же на основании ч.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований к уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ, размера взыскиваемого штрафа, так как полагает, что взыскиваемый с ответчика размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из требований закона, длительности неисполнения ответчиком обязательств и его бездействию при обращении потерпевшего к страховщику. При этом суд не усматривает в действиях истца, признаков злоупотребления своим правом. Истец, после наступления страхового случая и вступая в правоотношения с ответчиком, действовал с достаточной осмотрительностью и добросовестностью, предоставил все необходимые документы, для реализации ответчиком своего права на определения размера ущерба и факта наступления страхового случая.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с учетом длительности неисполнения требований истца, характера спорных правоотношений, действий ответчика, подлежит взысканию компенсация морального вреда в <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг на проведение независимой технической экспертизы до обращения в суд в сумме 7000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг по оценке; расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности присуждаемых судебных расходов, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, а так же, утвержденных Советом Адвокатской палаты Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ результатов обобщения гонорарной практики, в <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» не освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> за требование имущественного характера и <данные изъяты> за требование имущественного характера не подлежащего оценке (компенсация морального вреда).

В удовлетворении остальной части иска, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Журавлева ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Журавлева ФИО13 невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Журавлева ФИО14 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета – муниципального образования г. Азов государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Журавлева ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 26.12.2016 года.