Решение по делу № 33-8886/2018 от 06.08.2018

Судья: Роппель А.А. № 33-8886

Докладчик: Карасовская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Карасовской А.В., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Савельевой О.В. – Бородачевой С.В. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07 июня 2018 года

по иску Савельевой О.В. к Воротник А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Савельева О.В. обратилась в суд с иском к Воротник A.M. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что 15.08.2016 в г. …, ул. … произошло ДТП с участием трех автотранспортных средств: КАМАЗ …, г/н …, принадлежащего Воротник A.M., под управлением водителя Таипова О.М., ПАЗ …, г/н …, принадлежащего Автоколонна …, под управлением водителя С.В.Ф. и Toyota …, г/н …, принадлежащего ей и под ее управлением. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Таипов О.М. Согласно заключению № … «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» ей необходимо понести затраты на ремонт автомобиля в размере 210000 руб. После ДТП она обратилась в страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб», где застрахована ее гражданская ответственность, однако ей сообщили, что автогражданская ответственность водителя Таипова О.М., управляющего ТС, принадлежащим на праве собственности Воротник A.M., на момент ДТП - 15.08.2016 не была застрахована ввиду чего, данное событие не подпадает под признаки страхового случая. АО «Страховая группа «УралСиб» не несет никаких обязательств перед ней по выплате страхового возмещения за причинение вреда в результате неправомерных действий виновника ДТП.

17.08.2016 письменные требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП направлены в адрес Воротник A.M., ответ на данные требования до настоящего времени не поступил. С 19.04.2017 все права и обязанности по договорам ОСАГО, ДоСАГО и автокаско перешли от СГ «УралСиб» к «СК Опора». 02.11.2017 она направила письменное заявление в АО «СК Опора». 09.12.2017 был получен ответ, в котором указано, что АО «СК Опора» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков и рекомендует обратиться за возмещением ущерба к виновнику в данном ДТП.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07 июня 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Савельевой О.В. к Воротник А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Савельевой О.В. – Бородачева С.В. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Ссылаясь на нормы права, а также обстоятельства, что и в исковом заявлении, указывает доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания Воротник A.M. в результате противоправного действия Таипова О.М. не имеется. Воротник А.М., как собственник транспортного средства не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо виновное в причинении вреда.

Полагает, что оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика Воротник A.M. от возмещения вреда судом первой инстанции не установлено.

Лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства Toyota …, г/н …, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

15.08.2016 в г. … ул. … произошло ДТП с участием трех автотранспортных средств: КАМАЗ …, г/н …, принадлежащего Воротник A.M., под управлением водителя Таипова О.М., ПАЗ …, г/н …, принадлежащего Автоколонна …, под управлением водителя С.В.Ф. и Toyota …, г/н …, под управлением собственника Савельевой О.В. (л.д. 8). Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ …, г/н … на дату ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость ущерба автомобиля марки Toyota …, г/н …, с учетом износа по состоянию на 15.08.2016 составляет 210000 руб., что следует из заключения № … от 29.08.2016 (л.д. 70-80).

Собственником транспортного средства КАМАЗ …, рег.знак …, гос.рег.знак …, VIN … согласно карточки учета транспортного средства является Воротник А.М. (л.д. 82,83).

На основании постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 01.03.2017 Таипов О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере … руб. (л.д. 84-86).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Воротник A.M. к гражданско-правовой ответственности по исковым требованиям Савельевой О.В., поскольку участником ДТП он не являлся, автомобилем КАМАЗ …, г/н …, в момент ДТП не управлял, при этом каких - либо трудовых или гражданско-правовых отношений между собственником транспортного средства Воротник A.M. и водителем Таиповым О.М. не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Так, статья 15 ГК РФ предусматривает, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, по смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Между тем, из материалов дела следует, что собственником автомобиля КАМАЗ …, г/н …, на момент ДТП являлся ответчик Воротник А.М., в момент ДТП данным автомобилем управлял Таипов О.М., которому автомобиль не был передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, указанное транспортное средство застраховано по договору ОСАГО не было, надлежаще оформленные документы на право управление транспортным средством в материалы дела не представлены, отсутствовали они и при составлении административного материала, истребованного судом первой инстанции (л.д. 81-126). Таким образом, Таипов О.М. управлял источником повышенной опасности в момент ДТП без законных оснований.

При таких обстоятельствах, Воротник А.М., как собственник автомобиля, мог быть освобожден судом от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таких доказательств в материалы дела ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При этом по смыслу ст. 1079 п. 2 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент ДТП автомобиль КАМАЗ …, г/н …, выбыл из обладания ответчика помимо его воли, в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника ДТП Таипова О.М.

Таким образом, принимая во внимание, что в момент ДТП Таипов О.М. управлял автомобилем КАМАЗ …, г/н …, без законных оснований, при этом, доказательств того, что данный автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий другого лица, материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, на Воротник А.М., как лицо, владевшее на момент ДТП, на законных основаниях автомобилем КАМАЗ …, г/н ….

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о возложении обязанности по возмещению ущерба причиненного ДТП на ответчика Воротник А.М.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судебная коллегия исходит из Заключения № … от 29.08.2016 ООО «…», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта Toyota …, г/н … составляет 210000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Савельевой О.В. удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 300 руб. подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07 июня 2018 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Воротник А.М. в пользу Савельевой О.В., ущерб причиненный дорожно - транспортным происшествием 210000 (двести десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5300 (пять тысяч триста) рублей.

Председательствующий А.Ф. Емельянов

Судьи А.В. Карасовская

С.Г. Ларионова