Решение по делу № 33-5183/2016 от 05.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Чупошев Е.Н.

Дело № 33 - 5183 поступило 5 августа 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2016 года      г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Семенова Б.С., Захарова Е.И.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия в защиту интересов МО «Тарбагатайский район» к Чебунину Ивану Степановичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика Чебунина И.С. на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 9 июня 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия удовлетворить.

Взыскать с Чебунина И.С. в пользу МО «Тарбагатайский район» денежные средства в размере <...>., страховые взносы на начисленную заработную плату в сумме <...> итого в сумме <...>

Взыскать с Чебунина И.С. в доход бюджета МО «Тарбагатайского район» государственную пошлину в размере <...>

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения прокурора Астраханцевой Е.П., представителя ответчика Базаровой О.Н., представителя МБУК «КДЦ» МО «Тарбагатайский район» Михалева И.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Тарбагатайского района РБ обратился в интересах МО «Тарбагатайский район» с иском к Чебунину И.С. о взыскании денежных средств в размере <...>, а также страховых взносов на начисленную заработную плату в размере <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка деятельности муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр» МО «Тарбагатайский район», в ходе которой установлено, что ответчик Чебунин И.С., занимая должность директора МБУК «Культурно-досуговый центр», действуя из корыстной заинтересованности в интересах Золотаревой В.И., желая оказать ей содействие в получении незаконной имущественной выгоды, ... издал приказ о принятии ее на должность заведующей билетной кассой ДК «Колос» на 0,5 ставки. При этом, Чебунин И.С. заведомо знал, что Золотарева В.И. не будет исполнять свои трудовые обязанности, но ее труд будет оплачиваться в соответствии со штатным расписанием учреждения. В результате за период с ... по ... Золотаревой В.И., не исполнявшей трудовые обязанности заведующей билетной кассой, незаконно начислена заработная плата в размере <...>. В отношении Чебунина И.С. по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.285 УК РФ, которое было прекращено ... по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с амнистией.

В суде первой инстанции помощник прокурора Тарбагатайского района РБ Ширипнимбуева И.Ц., представитель Администрации МО «Тарбагатайский район» Белоусова Т.П. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Чебунин И.С., его представитель Лукьянчук А.В. исковые требования не признали в полном объеме, ссылаясь на фактическое исполнение Золотаревой В.И. трудовых обязанностей, недоказанность причинения ущерба ответчиком и его размера.

Третье лицо Золотарева В.И. с иском не согласилась.

Представитель третьего лица муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр» МО «Тарбагатайский район» Михалев И.Н. просил в удовлетворении иска отказать.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чебунин И.С. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции ответчик Чебунин И.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Базарова О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Астраханцева Е.П. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Представитель МБУК «Культурно-досуговый центр» Михалев И.Н. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с положением ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает общие условия обязательства вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названной нормы закона для наступления деликтной ответственности необходима доказанность совокупности юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинтеля вреда.

Удовлетворяя заявленные исковые требования прокурора Тарбагатайского района РБ в интересах МО «Тарбагатайский район» о возмещении ущерба, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что муниципальному образованию «Тарбагаайский район» ответчиком был причинен ущерб.

При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением заместителя руководителя Мухоршибирского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Республике Бурятия от ... уголовное дело в отношении Чебуинина И.С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, прекращено вследствие акта амнистии.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от ... N 1823-О, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Районный суд, исследовав материалы уголовного дела, иные доказательства, предоставленные сторонами в ходе рассмотрения данного гражданского дела, выслушав показания свидетелей и оценив данные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что наличие ущерба в указанном размере, противоправность действий Чебунина И.С. и его вина в причинении вреда, как и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, подтверждается материалами дела. При этом, прекращение в отношении ответчика уголовного дела вследствие акта амнистии, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку не освобождает от гражданско-правовой ответственности и уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Золотарева В.И. согласно трудового договора была принята на должность кассира и трудовой договор не расторгнут основаниями для отмены решения не являются, так как судом установлена вина ответчика в том, что он, действуя из корыстной заинтересованности в интересах третьего лица Золотаревой В.И., желая оказать последней содействие в получении незаконной имущественной выгоды, ... издал приказ о принятии ее на должность заведующей билетной кассой ДК «Колос» на 0,5 ставки. При этом Чебунин И.С. заведомо знал, что Золотарева В.И. не будет исполнять свои трудовые обязанности, но ее труд будет оплачиваться в соответствии со штатным расписанием учреждения. В результате за период с ... по ... Золотаревой В.И., не исполнявшей трудовые обязанности заведующей билетной кассой, незаконно начислена заработная плата в размере <...>

Районный суд, сославший на нормы ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», установив, что в соответствии с Уставом МБУК «Культурно-досуговый центр» собственником имущества центра является муниципальное образование «Тарбагатайский район», финансовое обеспечение выполнения учреждением муниципального задания осуществляется в виде субсидий из бюджета МО «Тарбагатайский район» пришел к правильному выводу о том, что ущерб противоправными действиями Чебунина И.С. причинен именно муниципальному образованию «Тарбагатайский район».

Доводы жалобы в этой части выводы суда не опровергают.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда также не опровергают, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательствах и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 9 июня 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:          О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии:                      Б.С. Семенов

                                    Е.И. Захаров