Решение по делу № 33-6867/2018 от 30.08.2018

Дело №33-6867/2018                                                               город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Дорожко С.И.

судей:                Тарасовой А.А., Верхотуровой И.В.

при секретаре:            Никитченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Дымченко А. Н., Клименко Л. В., ТСН «Центр» к Корбуту Е. П., Нагорновой Л. В. об установлении права ограниченного пользования земельным участком, о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к объекту капитального строительства, по апелляционным жалобам Нагорновой Л. В., общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис–Центр» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителей истца ТСН «Центр»- Лобода А.А., Чекмаревой Е.А., представителя ответчиков Корбут Е.П. и Нагорновой Л.В.- Залевского Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Дымченко А.Н., Клименко Л.В., ТСН «Центр» обратились в суд с иском к Корбуту Е.П., Нагорновой Л.В. об установлении права ограниченного пользования земельным участком, о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к объекту капитального строительства.

В обоснование требований указали, что земельный участок объекта капитального строительства «Офисное здание, многоквартирный жилой дом, подземная автостоянка, надземная автопарковка» с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом (<адрес>). Проектной документацией, а также документацией по вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Офисное здание, многоквартирный жилой дом, подземная автостоянка, надземная автопарковка», положительным заключением государственной экспертизы от 19.01.2012, утвержденной Министерством строительства Хабаровского края, предусмотрено наличие проезда к объекту через арку, расположенную в доме <адрес> (п. 3.2.1 заключения экспертизы). Между тем, согласно решению собственников жилого дома <адрес> ограничен доступ к объекту путем незаконной установки железных ограждений в арке, а также путем установки бетонных блоков на земельном участке с кадастровым номером № в месте, граничащем с земельным участком с кадастровым номером №, где непосредственно располагается вход в помещение. Истцы неоднократно обращались к ответчикам с просьбами о предоставлении им постоянного права ограниченного пользования соседним земельным участком с кадастровым номером № с целью проезда и свободного доступа собственников помещений объекта капитального строительства к своему имуществу с <адрес>. Однако ответчики указанные просьбы не удовлетворили, продолжая устанавливать на территории земельного участка бетонные блоки, препятствующие свободному проезду и проходу к объекту капитального строительства «Офисное здание, многоквартирный жилой дом, подземная автостоянка, надземная автопарковка». Таким образом, соглашения об установлении условий сервитута истцы и ответчики не достигли. Управлением государственной охраны объектов «культурного наследия Правительства Хабаровского края выдано предписание о реконструкции металлического ограждения, установленного в арке. Однако до настоящего времени ответчиками предписание не исполнено.

Просят суд с учетом уточнения требований установить истцам постоянное право ограниченного пользования на платной основе земельным участком с кадастровым номером № с целью проезда и свободного доступа собственников помещений объекта капитального строительства «Офисное здание, многоквартирный жилой дом, подземная автостоянка, надземная автопарковка» к своему имуществу с <адрес>, согласно схемы кадастрового инженера от 13.03.2018; обязать ответчиков обеспечить беспрепятственный доступ к объекту капитального строительства «Офисное здание, многоквартирный жилой дом, подземная автостоянка, надземная автопарковка» расположенного за пределами участка, адрес ориентира <адрес> (1 этап строительства), местонахождение участка установлено относительно ориентира «нежилое здание», расположенного в границах участка, адрес ориентира; <адрес> (2 этап строительства) к своему имуществу с <адрес> согласно схемы кадастрового инженера от 13.03.2018; установить истцам постоянное право ограниченного пользования на платной основе земельным участком с кадастровым номером № с целью свободного доступа собственников помещений объекта капитального строительства «Офисное здание, многоквартирный жилой дом, подземная автостоянка, надземная автопарковка» к детской площадке согласно схеме кадастрового инженера от 13.03.2018; обязать ответчиков обеспечить беспрепятственный доступ к объекту капитального строительства «Офисное здание, многоквартирный жилой дом, подземная автостоянка, надземная автопарковка» расположенного за пределами участка, адрес ориентира <адрес> (1 этап строительства); местонахождение участка установлено относительно ориентира «нежилое здание», расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> (2 этап строительства) к детской площадке согласно схеме кадастрового инженера от 13.03.2018.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.04.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр».

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.05.2017г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Панфилов О.В., Шильке Н.В.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 марта 2018 года (с учетом определений об исправлении описок от 22 мая 2018 года, 27 августа 2018 года) исковые требования Дымченко А.Н., Клименко Л.В., ТСН «Центр» к Корбуту Е.П., Нагорновой Л.В. об установлении права ограниченного пользования земельным участком, обязании обеспечить беспрепятственный доступ к объекту капитального строительства, удовлетворены. Установлено право постоянного ограниченного пользования (частный сервитут) на часть земельного участка 155 кв.м., координаты границы сервитута (в соответствии с каталогом координат границ сервитута по заключению специалиста- кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр» от 13.03.2018г. :

Назв. межевского знака	Дирекц. углы (град, мин., сек)	Длина линии, м	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

в границах земельного участка с кадастровым номером № (общая площадь земельного участка 3 170 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - жилой дом, расположен по <адрес>), на следующих условиях:

Срок действия сервитута: бессрочный

назначение, цель сервитута - осуществление круглосуточного прохода граждан и проезда транспортных средств к объекту капитального строительства «Офисное здание, МКД, подземная автостоянка, наземная автопарковка 1 и 2 этапы строительства, расположенное по <адрес>, площадью 2534,52 кв.м. участок находится примерно в 46 м. по направлению на северо-запад от ориентира «жилое здание», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> (1 этап строительства); местонахождение участка установлено относительно ориентира «нежилое здание», расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> (2 этап строительства)», в том числе детской площадке с <адрес> через земельный участок с кадастровым номером №, для использования и обслуживания имущества.

Установить плату за сервитут общей площадью 155 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № в размере 4 994 руб. 56 коп. в месяц.

В апелляционной жалобе ответчик Нагорнова Л.В., не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводами суда о наличии объективных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку предоставленными в материалы дела доказательствами подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, а положения п. 1 ст. 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка не могут быть установлены без установления сервитута. К участку и имуществу истцов имеется проезд со стороны дороги общего пользования (<адрес>), невозможность проезда на участок истца не связана с какими-либо объективными причинами, вызвана исключительно действиями истцов. Ссылается на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о том, что дорога, являющаяся предметом сервитута, фактически пригодна для движения и маневрирования автомобильного транспорта. Обеспечение обязательного проезда машин непосредственно на участок законом не предусмотрено, а предусмотрены лишь подъезд к участку и наличие прохода шириной не менее 1 м. Таким образом, установление сервитута возможно в исключительных случаях, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца. Считает, что представленное истцом заключение специалиста ООО «Кадастровый Центр» № от 13.08.2018г. не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы изложенные в нем, являются предполагаемым мнением и суждением специалиста, которое не носит ни силу закона, ни силу нормативного акта, следовательно, не носит обязательного характера для собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>. Указывает, что въезды в двухуровневую стоянку (блок 40, гостевую парковку на крыше автостоянки, одноуровневую автостоянку и дворовую территорию, предусмотрены с <адрес>.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис –Центр» не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано на не исследование вопроса о наличии иных лиц, которым принадлежит на праве собственности спорный земельный участок с кадастровым номером №. Указывает, что решением затронуты права и обязанности иных лиц, сведения которых содержаться в Росреестре. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что дорога, являющаяся предметом сервитута, фактически пригодна для движения и маневрирования автомобильного транспорта. Обеспечение обязательного проезда машин непосредственно на участок законом не предусмотрено. Выражает несогласие с представленным истцом заключением специалиста ООО «Кадастровый Центр» №/э от 13.08.2018г., которое, по его мнению, является недопустимым доказательством.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Изучив материалы дела, выслушав Лобода А.А., Чекмареву Е.А., Залевского Д.Ю., проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 4 - 6 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1 - 5 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

По смыслу приведенных норм установление сервитута допускается только в случае невозможности использования земельного участка, другой недвижимости для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК РФ.

Критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, поскольку оно связано с ограничением прав другого лица. Суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:

Дымченко А.Н. и Клименко Л.В. являются собственниками жилых помещений, находящихся г. Хабаровск р-н Центральный, участок находится примерно в 46 м. по направлению на северо-запад от ориентира «жилое здание», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> (1 этап строительства); местонахождение участка установлено относительно ориентира «нежилое здание», расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> (2 этап строительства).

Офисное здание, МКД, подземная автостоянка, наземная автопарковка 1 и 2 этапы строительства, расположенное по адресу <адрес>, площадью 2534,52 кв.м. участок находится примерно в 46 м. по направлению на северо-запад от ориентира «жилое здание», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> (1 этап строительства); местонахождение участка установлено относительно ориентира «нежилое здание», расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> (2 этап строительства) введено в эксплуатацию на основании выданного разрешения от 31.12.2014.

Протоколом № от 18.08.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в объекте недвижимости по <адрес> (без адреса, ориентир: 46м от дома по <адрес>) собственниками дома выбран способ управления МКД – ТСН «Центр», председателем правления выбрана Одинцова О.А.

Собственником 1/2 доли в кв.<адрес> является Панфилов О.В.

Собственником кв.<адрес> является Шильке Н.В.

Исходя из выписки из ЕГРПН следует, что кадастровые сведения о территории объекта <адрес> в части присвоения учетного номера изменены 18.08.2016. Согласно кадастровым сведениям данный земельный участок (№) предоставлен в общую долевую собственность собственникам помещений МКД № по <адрес>.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 10.11.2015 собственники решили оградить придомовую территорию, изготовить и монтировать ограждение дворовой территории силами подрядной организации ООО «Альфа-ДВ».

Согласно ответа на обращение ООО «УК ЖКХ Сервис Центр» № от 15.10.2015 Министерство культуры Хабаровского края согласовало установку частичного ограждения и ворот на земельном участке, находящимся под объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой специалистов Амурского речного пароходства», 1937-1951 гг., расположенном по <адрес>, в точках 1-2, 3-4 на расстоянии 0,25 м. от фасада здания – памятника согласно схеме.

29.03.2017 Управлением государственной охраны объектов культурного наследия предписание о демонтаже металлического ограждения, установленного в арке здания по <адрес>, снято с контроля, поскольку требования законодательства об охране объектов культурного наследия выполнены.

Согласно заключения ООО «Пожарный аудит» от 08.10.2017 № блокирование ворот ограждения жилого дома, расположенного по <адрес>, Участок находится примерно в 46 м по направлению на северо-запад от ориентира "жилое здание", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> (I этап строительства); местонахождение участка установлено относительно ориентира "нежилое здание", расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> (II этап строительства). Блок 1, бетонными блоками является нарушением требований п. 3 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 г. М 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и препятствует защите людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара в части обеспечения возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение жилого дома.

Согласно заключения ООО» Пожарный аудит № от 08.11.2017, в нарушение проектных решений, а так же в нарушение требований п.4.4.6 СП 1.131.30-2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в противопожарной стене между помещениями лифтового холла (VI) и тамбура незадымляемой лестничной клетки типа Н1 (помещение VII) выполнен дверной проем и установлен дверной блок (нумерация помещений приведена в соответствии с данными технического паспорта на жилой дом по <адрес> (лит.А), инв. №, квартал №, от 02.12.2013). На первом этаже жилого дома расположены помещения общественного назначения. Согласно требованиям п.5.2.7 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» - размещение встроенных и встроено-пристроенных помещений в зданиях класса Ф1.3 (многоквартирные жилые дома) допускается в подвальном, цокольном, первом, втором (в крупных, крупнейших и сверхкрупных городах и в третьем) этажах многоквартирного жилого здания, при этом, помещения жилой части от общественных помещений следует отделять противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа (в зданиях I степени огнестойкости – перекрытиями 2-го типа) без проемов. Принятые решения по устройству выхода из незадымляемой лестничной клетки в лифтовой холл на 1-м этаже жилого дома, расположенного по <адрес>, участок находится примерно в 46 м по направлению на северо-запад от ориентира «Жилое здание», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> (I этап строительства); местонахождение участка установлено относительно ориентира «нежилое здание», расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> (II этап строительства). Блок 1, грубо нарушает требования ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технически регламент о требованиях пожарной безопасности» в части обеспечения безопасной эвакуации жильцов дома в случае пожара.

Согласно выводам специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 15.03.2018, проектной документацией предусмотрены проезды (подходы) и входы в объект капитального строительства «Офисное здание, многоквартирный жилой дом, подземная автостоянка, надземная автопарковка» с кадастровым номером № лит. А Блок 1 в соответствии с требованиями нормативной документации, а именно: проезд (проход) и вход в офисные помещения 1 -3 этажей со стороны <адрес> и со стороны <адрес>; проезд (проход) и вход в офисные помещения 1-го этажа (комната консьержа) со стороны <адрес>; проезд (проход) и вход в жилые помещения 4-19 этажей со стороны <адрес>.

Отсутствие проезда (прохода) к входам в объект капитального строительства не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также противопожарных требований в части наличия подъезда (подхода) и входов в здание.

Ограничения со стороны д.<адрес> для проезда (прохода) к входам в объект капитального строительства «Офисное здание, многоквартирный жилой дом, подземная автостоянка, надземная автопарковка» с кадастровым номером № лит. А Блок 1 не соответствуют нормативным требованиям, исключают возможность их использования для входа в данное здание, жильцами вынуждено временно используется дверной проем аварийного выхода из жилых помещений 4-19 этажей со стороны <адрес> - как единственно доступный при существующем фактически перекрытии входов и подходов со стороны <адрес>.

Возведенные на прилегающей к данному объекту территории, детская площадка и площадка для отдыха соответствуют проектной документацией и требованиями нормативной документации, а именно п. 7.5. СП42.13330.2011 [7].

На прилегающей к объекту капитального строительства «Офисное здание, многоквартирный жилой дом, подземная автостоянка, надземная автопарковка» с кадастровым номером № лит. А Блок 1 территории площадка для мусорных контейнеров со стороны <адрес> отсутствует (демонтирована).

Расположение мусорных контейнеров не соответствует проекту и требованиям нормативных документов, что делает невозможным обслуживание жилого дома по вывозу специализированным транспортом бытовых отходов.

Доступ жильцов объекта капитального строительства «Офисное здание, многоквартирный жилой дом, подземная автостоянка, надземная автопарковка» с кадастровым номером № лит. А Блок 1 обеспечен только к одному мусорному контейнеру на въезде на надземную автопарковку через недопустимый временно используемый выход жильцов через аварийный выход.

Периметр дворовой территории <адрес> ограничен металлическим решетчатым ограждением, бетонным забором и существующими зданиями и сооружениями, что делает невозможным свободный доступ на данную территорию кроме как через арочный проем д.№.

Фактическое расположение мусорных контейнеров не соответствует санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды.

Беспрепятственный доступ жильцов и владельцев офисных помещений к данному объекту должен быть обеспечен в соответствии с проектом, согласованным с муниципальными службами со стороны <адрес> через арочный проем в д.№, далее через дворовую территорию д.№ и проемы (калитки в металлическом ограждении) к входам в здание по оси «Ж-Ж» и между осями «Е-Д» и является единственно допустимым.

Согласно Заключения специалиста – кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактического расположения проездов общего пользования, расположения объектов капитального строительства и земельных участков в границах улиц Тургенева-Комсомольская, обеспечение доступа к центральному (основному) входу в здание с кадастровым номером № и элементу его благоустройства –детской площадке возможно исключительно со стороны <адрес>, посредством земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>.

На момент обследования, доступ к зданию с кадастровым номером № и элементу благоустройства, со стороны <адрес>, посредством земельного участка с кадастровым номером №, отсутствует (существующие проходы (проезды) заблокированы металлическим ограждением и бетонными блоками).

В целях установления сервитута определены описание местоположения и площади части земельного участка с кадастровым номером № (общая площадь 3170 кв.м): - часть земельного участка, площадью 155 кв.м (обозначена «ЧЗУ1» в графическом приложении), сформирована для обеспечения доступа к центральному входу в здание с кадастровым номером № и к элементу благоустройства - детская площадка.

В результате экспертного исследования специалиста определены площадь необходимого сервитута – 155 кв.м. кв. м и координаты поворотных точек части земельного участка определяемой под сервитут:

Назв.межевского знака	Дирекц.углы (град,мин, сек)	Длина линии, м	Х	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

Решением общего собрания собственников помещений от 15.03.2018 проведенного в форме заочного голосования объекта недвижимости по <адрес>, (без адреса, ориентир 46 м от дома по <адрес>) решено обратится в суд с иском об установлении ограниченного пользования на платной основе земельным участком с кадастровым номером № с целью проезда и свободного доступа собственников помещений объекта капитального строительства «Офисное здание, многоквартирный жилой дом, подземная автостоянка, надземная автопарковка» к своему имуществу, в том числе к детской площадке с <адрес>.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 216, ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 7, п. 8, п. 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, ст. 8 Федерального закона Российской Федерации № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку эксплуатация здания, в котором истцам принадлежит на праве собственности недвижимое имущество, без использования части земельного участка с кадастровым номером №, невозможна, при этом, установив плату за сервитут в размере 4 994 руб. 56 коп. в месяц, оснований не согласится с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Необходимость установления сервитута подтверждена заключениями ООО «Пожарный аудит» от 08.10.2017 № и 08.11.2017 №, заключением специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 15.03.2018, заключением специалиста – кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр» № от 13.03.2018.

Судебная коллегия относится критически к доводам жалобы о недопустимости заключения ООО «Кадастровый Центр» № от 13.08.2018г. в качестве доказательства по делу, представленные в материалы дела заключения обосновано приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, оценка указанным заключениям дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная соглашается. Вопреки доводам жалобы заключение специалиста- кадастрового инженера выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, кадастровым инженером, обладающим специальными познаниями, имеющим специальное образование. Заключение содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, в заключении даны исчерпывающие ответы, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному заключению.

Учитывая, что истцами требования заявлены в связи с возникшей необходимостью постоянного ограниченного пользования частью земельного участка для обеспечения доступа к центральному входу в здание с кадастровым номером № и элементу благоустройства- детской площадке, уклонение ответчика от заключения соглашения о сервитуте нарушает права истцов как собственников помещений объекта недвижимости, а также принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств возможности иного проезда и свободного доступа собственников помещений объекта капитального строительства к своему имуществу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции принято во внимание, что сервитут должен быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен, с учетом требований разумности, справедливости и целесообразности, суд пришел к верному выводу об установлении сервитута на часть земельного участка площадью 155 кв.м.

Руководствуясь положениями п. 5 ст. 274 ГК РФ суд, исходя из представленного стороной истцов расчета, в опровержение которого ответчиком не представлено иного расчета, суд установил плату за пользование сервитутом в размере 4 994 руб.56 коп. в месяц.

Кроме того, истцами испрашивается право ограниченного пользования земельным участком, с кадастровым номером 27:23:0030323:25 только на часть этого земельного участка, что не влечет за собой лишение возможности собственников земельного участка использовать принадлежащий земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования в смысле п. 8 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Таким образом, судом учтено, что установление сервитута по указанному варианту не влечет за собой существенное обременение земельного участка ответчиков, и, как следствие, существенное нарушение прав последних, выражающееся в невозможности использования своего земельного участка по целевому назначению.

Другие доводы апелляционных жалоб являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушения, основанием к отмене решения не являются, ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков не заявлялись.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 марта 2018 года по делу по иску Дымченко А. Н., Клименко Л. В., ТСН «Центр» к Корбуту Е. П., Нагорновой Л. В. об установлении права ограниченного пользования земельным участком, о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к объекту капитального строительства -оставить без изменения, апелляционные жалобы Нагорновой Л. В., общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис –Центр» -без удовлетворения.

Председательствующий:                    С.И. Дорожко

Судьи:                                А.А. Тарасова

И.В. Верхотурова