Решение по делу № 2-2327/2012 от 20.07.2012

Дело № 2-2327/2012

Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2012 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Шарабуряк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаревой Т.А. к Сергеевой В.В. об устранении нарушений прав собственника,

Установил:

Истец Писарева Т.А. обратилась в суд с иском и просит обязать ответчика Сергееву В.В. устранить нарушения, допущенные в результате незаконного строительства пристройки к дому <номер> <адрес>, прав истца как собственника, путем изменения конфигурации крыши указанной пристройки. Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником 10/47 доли жилого дома, расположенного <адрес>. Сособственниками указанного жилого дома являются ответчик Сергеева В.В., третьи лица Крестников М.А., Крестников А.И., Писарев А.В., Кемайкина К.О. Фактически порядок пользования жилым домом между сособственниками сложился. Каждый из сособственников пользуется определенными частями жилого дома. При каждой из этих частей у сособственников имеется в пользовании огороженный земельный участок. Истец пользуется холодной пристройкой лит. а1 помещение № 1, в жилой пристройке лит. А4 кухней (помещение № 2), жилой пристройкой лит. А3, указанными в техническом паспорте как квартира <номер>. Ответчик Сергеева В.В. пользуется помещениями, отнесенными в экспликации к техническому паспорту к квартире <номер>: холодной пристройкой лит.а, жилой пристройкой лит. А2, жилой пристройкой лит. А1, жилой пристройкой лит. А. В июле 2007 года Сергеева В.В. возвела при доме пристройку со стороны холодной пристройки лит. а. Данная пристройка была возведена ответчиком по границе земельных участков сторон. В связи с чем стена пристройки стала частью ограждения. При возведении пристройки ответчик не согласовала данное строительство, как с сособственниками жилого дома, так и с соответствующими организациями. В результате незаконного строительства Сергеевой В.В. холодной пристройки лит.а изменилась инсоляция, из-за особенностей конфигурации крыши, сток осадков осуществляется на земельный участок, которым пользуется истец. В результате снег и вода с крыши пристройки ответчика заболачивают почву и затрудняют его использование в летний период, а зимой образуется наледь, все это наносит ущерб целостности фундамента дома истца. Истец неоднократно просила ответчика принять меры для устранения нарушения ее прав. Сергеева В.В. добровольно устранить нарушения отказалась.

В судебное заседание истец Писарева Т.А. не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, ее интересы по доверенности представляют третье лицо по делу Крестников А.И. и Кузема П.К.

Представитель истца Писаревой Т.А.по доверенности (третье лицо по делу) Крестников А.И. подержал исковые требования и просил их удовлетворить. Согласие на реконструкцию пристройки лит. А и изменение конфигурации крыши истец не давала.

Представитель истца Писаревой Т.А. по доверенности Кузема П.К. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Показал, что существующая крыша создает угрозу жизни и здоровью истца.

Ответчик Сергеева В.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, ее интересы по доверенности представляет Подлегаев Ю.П.

Ранее в судебном заседании ответчик Сергеева В.В. исковые требования не признала. Показала, что является собственником 22/47 доли жилого дома, расположенного <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров. Между сторонами по делу сособственниками указанного дома сложился фактический порядок пользования жилым домом. Истец и ответчик имеют отдельные входы. В 2008 году ответчиком был произведен ремонт холодной пристройки лит. а и изменена конфигурация крыши. Истцом на указанную реконструкцию было дано устное согласие. В установленном законом порядке ответчик изменение в холодной пристройки лит.а не оформил. С крыши организован водосток.

Представитель ответчика Сергеевой В.В. по доверенности Подлегаев Ю.П. исковые требования не признал. Показал, что согласно заключения эксперта крыша, выполненная ответчиком соответствует требованиям строительных норм и правил. Однако ответчиком добровольно выполнены рекомендации эксперта по обустройству крыши, несмотря на то, что они не являлись предметом спора.

Третьи лица Крестников М.А., Писарев А.В., Кемайкина К.О., представитель Данковского сельского поселения в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Писаревой Т.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела истец Писарева Т.А. является собственником 10/47 доли жилого дома, расположенного <адрес> (л.д.17).

Ответчик Сергеева В.В. является собственником 22\47 доли жилого дома, расположенного <адрес> (л.д.162) и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров при указанном жилом доме (л.д.171).

Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В экспертном заключении составленном экспертом ООО «Г.» К. (л.д.182-192) указано, что пристройка лит. а выполнена к жилой пристройке лит. А2 жилого дома, расположенного <адрес>. Пристройка лит. а одноэтажное кирпичное строение. Указанная пристройка выполнена на месте ранее существовавшей холодной пристройки с изменением ее габаритов в сторону увеличения, имеет общую с жилыми пристройками лит. А1 и лит. А2 конструкцию крыши. Крыша выполнена чердачной двускатной, покрыта оцинкованной кровельной сталью, имеет наружный организованный водосток. Один из скатов крыши направлен в сторону участка дворовой территории, расположенной перед входом в часть жилого дома Писаревой Т.А., другой в сторону участка Сергеевой В.В. Крыша над пристройкой лит. а соответствует требованиям строительных норм и правил. Так же установлено, что продольный уклон желобов, расположенных вдоль ската крыши со стороны части дома Писаревой Т.А., недостаточен для свободного стока воды, учитывая значительную площадь и уклон сброса, в связи с чем предполагается необходимость замены настенных желобов системы существующего наружного водостока со стороны части дома Писаревой Т.А. Так же необходимо устройство снегозадержания в целях защиты от схода снега и наледи со ската крыши со стороны части дома Писаревой Т.А.

В судебном заседании эксперт К. поддержала представленное экспертное заключение. Выполненные ответчиком мероприятия после проведенной экспертизы на отдельном участке крыши недостаточны.

Представленное экспертом техническое заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами на строительные материалы и работы, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лица, составившего данный документ.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком Сергеевой В.В. над пристройкой лит. а была возведена чердачная двускатная крыша, покрытая оцинкованной кровельной сталью, имеющая наружный организованный водосток. Один из скатов крыши направлен в сторону участка дворовой территории, расположенной перед входом в часть жилого дома Писаревой Т.А.. Уклон крыши составляет 72%, что не исключает сход снега и наледи со ската крыши в сторону участка дворовой территории, расположенной перед входом в часть жилого дома истца, что создает угрозу жизни и здоровью истца, поскольку не исключает падение снега с крыши пристройки лит. а во двор, через который осуществляет вход-выход в часть дома истца.

Исходя из представленных по делу доказательств, оценивая их в совокупности, а также, учитывая мнение эксперта, суд полагает целесообразным обязать ответчика Сергееву В.В. провести работы по замене настенных желобов системы существующего наружного водостока пристройки лит. а со стороны части жилого дома Писаревой Т.А., устройства снегозадержания, а всего работ стоимостью <данные изъяты>.

Требование истца Писаревой Т.А. об обязании ответчика изменить конфигурацию крыши пристройки лит. а, не подлежит удовлетворению, так экспертом предложен менее затратный вариант ликвидации причин, повлекших нарушение прав истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Писаревой Т.А. удовлетворить частично.

Обязать ответчика Сергееву В.В. произвести работы в соответствии с заключением эксперта ООО «Г.» <номер> по замене настенных желобов системы существующего наружного водостока со стороны части дома Писаревой Т.А., устройству снегозадержания, а всего работ стоимостью <данные изъяты>, крыши холодной пристройки лит. а, расположенной <адрес>.

Исковые требования Писаревой Т.А. об обязании Сергееву В.В. изменить конфигурацию крыши холодной пристройки лит. а, расположенной <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус