Решение от 13.11.2014 по делу № 2-18211/2014 от 27.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                             город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Шипуновой М.Н.

при секретаре Дорошенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителя, из которого следует, что 16.06.2014г. между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор №АК 60/2014/01-51/7963 от 16.06.2014г., сумма кредита 513 400 рублей, сроком на 60 месяцев, процентной ставкой 22 % годовых. При заключении договора, банк обусловил предоставление кредита дополнительной платной услугой - «страхованием жизни от несчастных случаев и болезней Заемщиков кредита». Сумма страховой премии в размере 113 400 рублей была включена в сумму кредита и перечислена с счета заемщика на счет страховой компании ООО «СК «Факел». Кредитный консультант банка сообщил, что кредит на покупку автомобиля, одобрен только с условием страхования на 5 лет в ООО «СК «Факел», при отказе от страхования, банком будет отказано в выдаче кредита.    Истец считает недействительными - (ничтожными) условия кредитного договора в части навязанной ему услуги страхования жизни и здоровья от несчастных случаев, так -как он обратился в банк с единственной целью – получить кредит на покупку автомобиля и не имел намерений страховать свои риски. Кредитный договор с приложением был подготовлен и предоставлен истцу на подпись в типовой форме разработанной банком. При этом в договоре уже содержались сведения, которые истец не изменить – номер договора, процентная ставка по кредиту, сумма страховой премии, порядок перечисления страховой премии, страховая компания и т.д. Не обладая специальными познаниями, истец не мог осознавать о необходимости услуги страхования при выдаче кредита на покупку автомобиля. Кредитный договор и страховой полис были оформлены кредитным инспектором банка, которая не предложила ему возможности выбора страховых компании, условий страхования, срока страхования. Истец не был ознакомлена с тарифами и страховыми коэффициентами страховщика. Считает, что Банк нарушил положения ст. 421 ГК РФ, поскольку он не был свободен в заключении договора. Из анализа договоров страхования и кредитного договора усматривается их взаимосвязь. В тексте договора страхования указано, что он вступает в законную силу с даты списания со счета страхователя в ООО КБ «АйМаниБанк» страховой премии в полном объеме. Номер кредитного договора и страхового полиса совпадают. В Предложении о заключении договора, предоставленную на подпись заемщику, уже был указан номер страхового сертификата, сумма страховой премии и срок страхования. Истец предполагая о коммерческом партнерстве между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «СК «Факел» указала на необоснованно завышенную страховую премию рассчитанную банком при выдаче кредита на покупку автомобиля, а также на условия страхования, которые явно невыгодные для него и существенно отличающиеся от страховой премии и условий страхования, если страхование проходило без посреднического участия банка. Полагает, что Банк намеренно скрыл от него информацию об агентском вознаграждении за оказываемую посредническую услугу по страхованию. При этом данная информация является существенной, так как, зная сумму вознаграждения, он имел бы полное представление о реальной стоимости услуги страхования (страховой премии). Данные действия банка нарушают п.1 ст. 10 «О защите прав потребителей», в связи с не доведением до потребителя информации об оказываемой услуге, что обеспечило бы возможность ее правильного выбора. Самостоятельное оформление банком услуги по страхованию с получением за это вознаграждения прямо противоречит п.4 ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», согласно которому кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью». Также не допускается использование гражданских прав с целью ограничения конкуренции, злоупотребление доминирующим положением на рынке. Считает, что банком также нарушена ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме того, условия страхования при заключении кредитного договора, противоречат подп. 4 абз. б.) ст. 2 Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", что условие данных соглашений о страховании признается допустимым, если оно устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования не содержат явно обременительных для заемщика условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии возможности участвовать в определении условий договоров страхования; не относятся к предмету страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование; не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше одного года. До сведения заемщика не была доведена информация о размере вознаграждения банку из суммы страховой премии перечисляемой со счета потребителя в пользу страховщика за подключение клиента к программе страхования, данное вознаграждение, в нарушение требований Закона «О банках и банковской деятельности», не согласовывалось с клиентом. Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Условия договора в части навязанной услуги страхования и уплате за это страховой премии, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. ст. 167, 168 ГК РФ в данной части сделка является ничтожной. Убытки, причиненные потребителю вследствие исполнения договора, ущемляющего его права, в том числе право на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. Просил взыскать с ответчика сумму уплаченной им за счет кредитных средств страховой премии в размере 113 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Банк претензию о нарушении его прав потребителя финансовых услуг в связи с навязыванием услуги по страхованию, в которой просил возместить ему убытки. Банк его требования проигнорировал. За нарушение предусмотренных ст. 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 3 % от заявленной суммы требований. Просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 113 400 рублей, компенсацию морального вреда причиненного ему в связи с нарушением прав потребителя в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 274 рубля 43 копейки, судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, согласно ч. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

    В судебном заседании представитель истца на иске настаивал и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, ООО КБ «АйМаниБанк», неоднократно извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Письменные возражения на исковое заявление, согласно которому предъявленные исковые требования в суд не предоставил.

           В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что 16.06.2014г. между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор №АК 60/2014/01-51/7963, сумма кредита 513 400 рублей, сроком на 60 месяцев, процентной ставкой 22% годовых. При заключении кредитного договора ФИО1 подписал подготовленный Банком бланк Анкеты — заявления на предоставление кредита, в которой выразил согласие, на финансовую услугу со страхованием жизни и здоровья от несчастных случаев, но с более низкой процентной ставкой. Согласно заявления на перечисления денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы, истец дал банку поручение о перечислении денежных средств в ООО «СК «Факел» в качестве страховой премии. На основании данного поручения банк 16.06.2014г. из суммы кредита перечислил в ООО «СК «Факел» страховую премию в сумме 113 400 рублей и выдал ФИО1 копию страхового полиса.

    Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1,2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд полагает, что доводы представителя истца о том, что услугу по предоставлению кредита Банк обусловил дополнительной платной услугой – по организации страхования, в которой он не нуждался, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что единственной целью ФИО1 при обращении в банк – было получение кредита.

В силу части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

          Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Действующее законодательство не исключает возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Однако в данном случае, судом установлено, что услуга по страхованию была навязана ФИО1 банком, при этом осуществлена с нарушением действующего законодательств и прав потребителя.

Согласно п.3 ст.3 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования, определяющего общие условия и порядок его осуществления, в том числе порядок определения страховой суммы, страхового тарифа и страховой премии, способа оплаты услуги, срока страхования.

            Право потребителя на предоставление ему полной информации об оказываемой услуге, в том числе о цене услуги в рублях, условиях приобретения услуги      потребителем закреплено в ст. 8, 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещение убытков.

Полисными условиями страхования ООО «СК «Факел» установлено, что страховая премия по договору страхования подлежит оплате страхователем единовременно за весь период кредитования/страхования, однако в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с банком, в полном объеме договор страхования продолжает действовать до окончания срока страхования (60 месяцев), а возврат уплаченной страховой премии не осуществляется.

Указанные условия противоречат 4 абз. б.) ст. 2 Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", что условие данных соглашений о страховании признается допустимым, если оно устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования не содержат явно обременительных для заемщика условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии возможности участвовать в определении условий договоров страхования; не относятся к предмету страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование; не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше одного года. Таким образом, Заемщик ставится в заведомо невыгодное положение, теряя возможность в случае досрочного исполнения обязательств по кредиту и отпадения необходимости обеспечения исполнения обязательств по нему - на возврат части неиспользованной страховой премии, в том числе реализовать свое право потребителя в случае неудовлетворенности работой страховой организации сменить страховщика на предлагающего возможно более выгодные условия страхования, что является недопустимым.

Суд принимает во внимание, что представители страховщика ООО «СК «Факел» в офисе банка отсутствуют. Предложение заключить договор страхования поступает заемщику непосредственно от кредитного инспектора путем ознакомления с текстом заявления на страхование, содержащим единственную страховую компанию.

Взаимосвязь и обусловленность кредитного договора и договора страхования следует из их содержания. Кредитный договор содержит условия об обязанности банка перечислить со счета заемщика часть кредита в размере 113 400 рублей для оплаты страховой премии страховщику. В тексте договора страхования указано, что он вступает в законную силу с даты списания со счета страхователя в ООО КБ «АйМаниБанк» страховой премии в полном объеме. Номер кредитного договора и договора страхования ) совпадают.

    Следовательно, банк заинтересован в навязывании заемщику условий о страховании его жизни, здоровья и иных рисков в страховой компании, с которой он состоит в договорных отношениях и получает значительную часть прибыли от заключенных договоров страхования.

    Согласно п.4 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью. В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела» - страховая деятельность – это сфера деятельности страховщиков по страхованию, а также деятельность страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием. Страховым брокером на основании указанного закона признается физическое либо юридическое лицо, действующее в интересах страхователя или страховщика и осуществляет деятельность по оказанию услуг, связанных с заключением договоров страхования между страховщиком и страхователем, а также исполнением указанных договоров. Банк, являясь кредитором по договору, по существу, незаконно осуществлял деятельность по оказанию услуг связанных с заключением договора страхования со страховщиком и исполнением данного договора. При этом не предоставил заемщику возможности выбора страховой компании, условий страхования и сведений о действительной стоимости услуги страхования.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До сведения заемщика не была доведена информация о размере вознаграждения банку из суммы страховой премии, перечисляемой со счета потребителя в пользу страховщика за подключение клиента к программе страхования, данное вознаграждение, в нарушение требований Закона «О банках и банковской деятельности», не согласовывалось с клиентом.

В п. 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВСРФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Кроме того, в соответствии с п.5 ч.1 ст. 11 Закона РФ «О защите конкуренции», запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

    Для суда очевидно, что нуждаясь в денежных средствах для покупки автомобиля, заемщику невыгодно приобретать дополнительную платную услугу, значительно увеличивающую сумму его обязательств перед банком, на которую, кроме того, подлежат начислению проценты.

         Действующим гражданским законодательством (ст. 1,421,422 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности части сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.

    Навязанная заемщику и ухудшающая его положение при заключении кредитного договора банком услуга по страхованию, и условия кредитного договора в части перечисления страховщику страховой премии, в соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ, являются недействительными (ничтожными). В данной части сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

     Взысканию с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу ФИО1 подлежит сумма уплаченной им страховой премии в размере 113 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 113 400 рублей с применением ставки рефинансирования 8,25%, за 126 дней, что составляет 3 274 рубля 43 копейки.

      02.09.2014г. ФИО1 направил в банк письменную претензию о нарушении его прав потребителя и потребовал вернуть ему сумму уплаченной им страховой премии.

В установленный ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» десятидневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ответчик законные требования потребителя не исполнил, денежные средства не возвратил. В соответствии с данной статьей, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона – то есть в размере трех процентов от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, но не более данной суммы.

Неустойка за период с 02.09.2014г года за 39 дней, на сумму рублей в размере 3%, составляет 113 400 рублей. В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать суммы убытков, то истец заявил сумму неустойки в размере 113 400 рублей. Данные расчеты Банком не оспаривается, суд считает их верными и подлежащими удовлетворению. Ходатайства о уменьшении суммы неустойки ответчиком не заявлялось.

ФИО1 заявлено требование о компенсации причиненного ему действиями банка, нарушающими ее права потребителя, морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, стоимости услуги.

       Исходя из принципа разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий, причиненных потребителю в связи с включением банком в кредитный договор незаконных условий и повышения платы за кредит, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 2 000 рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации илиуполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размерепятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю - в размере 116 037 рублей 22 копейки. (расчет 113 400 (убытки) + 113 400 (неустойка) + 3 274 рубля 43 копейки(проценты за пользование) +2 000 (моральный вред) = 232 074,43* 50% = 116 037 рублей 22 копейки.

          Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За услуги представителя по делу (составление и подачу претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции) ФИО1 заплатил 10 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом обстоятельств конкретного судебного разбирательства, расходы, понесенные истцом на услуги представителя по мнению суда, подлежат возмещению частично в сумме 10 000 рублей.

Поскольку истец в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования, взыскивает государственную пошлину с ответчика.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░░ 60/2014/01-51/7963 ░░ 16.06.2014░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» - ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113 400 ░░░░░░, 113 400 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 274 ░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 116 037 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 358 111░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 510 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: