Решение по делу № 33-397/2014 от 18.03.2014

Судья Некрасова Ю.Г. Дело № 33-397/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 09 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Желеняковой С.А,

судей Баутдинова М.Т., Бады-Сагаана А.В.,

с участием прокурора Ойдуп У.М.,

при секретаре Дарган Ч.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Майны Б.Б. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Майны Б.Б. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 января 2014 года,

                     УСТАНОВИЛА:

Майны Б.Б. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва (далее – СУ СК РФ по РТ) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что с 29 мая 2012 года по 23 июля 2013 года работал в должности ** Следственного отдела по г. Кызылу СУ СК ПФ по РТ. Приказом № от 21 июня 2013 года он уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным в связи с оказанием на него давления. Давление на него началось в декабре 2012 года, когда истец был привлечён к дисциплинарной ответственности. В декабре 2012 года аттестационная комиссия приняла решение о неполном соответствии истца замещаемой должности. Повторная аттестация была назначена на март, однако по непонятной причине не состоялась. В мае 2013 года аттестационная комиссия приняла решение о несоответствии истца занимаемой должности. После этого ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае он будет уволен по негативным основаниям. Намерений увольняться у истца не было. Также считает, что при увольнении ответчик грубо нарушил порядок увольнения, лишив истца права на отзыв заявления об увольнении. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в ** рублей. Просил восстановить в прежней должности старшего следователя следственного отдела по г. Кызылу СУ СК РФ по РТ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 января 2014 года исковые требования Майны Б.Б. к СУ СК РФ по РТ оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Майны Б.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал на то, что в решении суда первой инстанции не указано о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком. Из принципа свободы труда следует, что работник по собственной инициативе вправе в любое время расторгнуть как трудовой договор, заключенный на неопределённый срок, так и срочный трудовой договор. Указанные обстоятельства судом не выяснены, а в решении указано лишь, что в соответствии с приказом СУ СК РФ по РТ № от 28 мая 2012 года Майны Б.Б. назначен на должность старшего следователя следственного отдела по г. Кызылу. Основанием прекращения трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ служит добровольное волеизъявление работника. В решении суда указано, что работодателем истца является Шаронов Н.С., однако такой вывод является ошибочным, поскольку работодателем является не только Шаронов Н.С., но и другие лица. Из нормативных актов, регламентирующих деятельность ответчика, следует, что при увольнении сотрудника следственного комитета необходимо не только его письменное заявление, но и представление об освобождении от должности, согласованное в установленном порядке, а также иные документы, подтверждающие необходимость освобождения. У руководителя отдела кадров СУ СК РФ по РТ есть полномочия по решению кадровых вопросов по согласованию с руководителем СУ СК РФ по РТ. Привлечение к дисциплинарной ответственности приказом № от 03 ноября 2012 года является незаконным, поскольку нарушен порядок привлечения к такой ответственности. По результатам проверки были отменены решения об отказе в возбуждении в отношении истца уголовного дела и вынесен приказ № от 13 ноября 2012 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Майны Б.Б. Между тем, ответчиком не предоставлены решения названной служебной проверки. 14 декабря 2012 года истец писал заявление о предоставлении отпуска за 2012 год, которое оставлено ответчиком без удовлетворения по неизвестным причинам. Отказывая в предоставлении отпуска, ответчик вынуждал его к увольнению. 21 декабря 2012 года в отношении Майны Б.Б. проводилась внеочередная аттестация без каких-либо оснований, по результатам которой принято решение о его неполном соответствии замещаемой должности. Данная аттестация проведана с грубыми нарушениями законодательства, так как её цель была заставить его написать заявление об увольнении по собственному желанию. Указанные обстоятельства имеют значения для дела, однако суд первой инстанции не исследовал их, не дал им оценки. Рапорт истца о переводе в Улуг-Хемский межрайонный следственный отдел (далее - МСО) оставлен без принятия руководством какого-либо решения. 28 декабря 2012 года Майны Б.Б. повторно писал заявление о предоставлении отпуска за 2012 год, которое также оставлено без ответа. По заявлению от 10 января 2013 года в предоставлении отпуска отказано. Таким образом, вынуждая Майны Б.Б. к увольнению, ответчик трижды отказал ему в предоставлении отпуска за 2012 год. Суд необоснованно отказал в истребовании книги учёта входящих корреспонденций за декабрь 2012 года и январь 2013 года, в которой отражены его заявления о предоставлении отпуска. Эти обстоятельства имеют значение для правильного и объективного рассмотрения дела. 14 января 2013 года истец **, что подтверждается соответствующей справкой. Майны Б.Б. привлекался к дисциплинарной ответственности дважды за один и тот же проступок, что подтверждается приказами № от 06.02.2013 г., № от 13.11.2012 г.

26 апреля 2013 года истец был на приёме руководителя следственного управления Шаронова Н.С. и просил о переводе в другой следственный отдел, а также о предоставлении письменного ответа по рапорту о переводе, однако Шаронов Н.С. пояснил, что указанные вопросы будут решаться по итогам аттестации. 26 апреля 2013 года в отношении истца была проведена повторная аттестация, которая проводилась без соблюдения порядка проведения. Суд первой инстанции был обязан сам принять меры для установления обстоятельств оказания психологического давления на истца, в том числе сделать запрос в сотовую компанию об истребовании сведений о поступавших на сотовый номер истца звонков из отдела кадров и записи переговоров. Об угрозах знали родные истца и коллеги по работе. Ходатайства истца о вызове в качестве свидетелей матери, супруги и коллег Майны Б.Б. судом проигнорированы.

15 мая 2013 года Майны Б.Б. вызвали в кадровое подразделение, пояснив о необходимости прохождения психического диагностирования, то есть ответчик пытался получить основание или повод для вынесения решения о несоответствии истца замещаемой должности. 30 мая 2013 года после повторной аттестации истец был приглашён в кабинет руководителя отдела кадров Ш., который потребовал от него написать заявление на увольнение по собственному желанию, а в случае отказа они уволят по п. 3 ч. 1 ст. 80 ТК РФ. 31 мая 2013 года после работы руководитель отдела кадров вызывал истца в кабинет и требовал заявление об увольнении по собственному желанию, угрожая увольнением по статье. В тот же день, опасаясь быть уволенным по компрометирующим основаниям, истец написал заявление на увольнение по собственному желанию с предоставлением неиспользованной части отпуска за 2013 год. Факты понуждения истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию истец доказал, что подтверждается аудиозаписями разговоров с Шароновым Н.С., Ш., показаниями свидетелей Ш. и М., аттестационным листом и другими материалами дела. 17 июня 2013 года истец узнал о том, что ответчик составлял акт об отсутствии истца на работе 04 июня 2013 года, однако в указанный период истец находился на больничном. Составление такого акта истец расценивает как способ давления на него в целях понуждения к увольнению по собственному желанию, а также злоупотребление правом с намерениями причинить вред работнику.

С приказом об увольнении работодатель ознакомил истца в день отпуска - 24 июня 2013 года, однако данный приказ был вынесен задним числом, то есть 21 июня 2013 года, когда истец передал заявление 22 июня 2013 года в выходной день. Данный факт подтверждается рапортом об увольнении, где отсутствует входящая печать. Тем самым, работодатель хотел, чтобы истец до истечения срока предупреждения об увольнении не воспользовался своим правом отозвать заявление об увольнении. В последнем судебном заседании истец предоставил суду уточненное исковое заявление, которое в материалах дела отсутствует. В материалах дела имеется возражение ответчика, которые суд не предоставил истцу для ознакомления. Протокол судебного заседания от 22 января 2014 года составлен 30 января 2014 года, то есть после мотивированного решения суда. Таким образом, мотивированное решение суда вынесено в отсутствие протокола судебного заседания от 22 января 2014 года. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного заседания дважды объявлялись перерывы, однако время начала перерывов не указано. Вышеизложенное свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании истец Майны Б.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Нурсат А.А., действующая по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную частью 13 статьи 35 настоящего Федерального закона, а также по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределённый срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, - то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 29 мая 2012 года Майны Б.Б. назначен на должность старшего следователя следственного отдела по г. Кызылу СУ СК РФ по РТ.

20 июня 2013 года Майны Б.Б. на имя руководителя СУ СК РФ по РТ подал рапорт о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 24 июня по 24 июля 2013 года с последующим увольнением по семейным обстоятельствам.

Приказом № от 21 июня 2013 года Майны Б.Б. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы за 2012-1013 годы с 24 июня по 23 июля 2013 года с последующим увольнением.

В данном приказе Майны Б.Б. проставлена подпись об ознакомлении с содержанием приказа 24 июня 2013 года.

На основании ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "в" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределённый срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашён другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора

В период отпуска, то есть 25 июня 2013 года, от Майны Б.Б. на имя руководителя СУ СК РФ по РТ поступил рапорт, датированный 19 июня 2013 г., о переводе на другую должность в другой межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по РТ.

Письмом СУ СК РФ по РТ от 26.06.2013 г. № Майны Б.Б. отказано в удовлетворении его рапорта о переводе в связи с нахождением последнего в отпуске.

В период нахождения в отпуске, то есть 19 июля 2013 года от Майны Б.Б., на имя руководителя СУ СК РФ по РТ поступил рапорт, датированный 10 июля 2013 г., об отзыве заявления об увольнении и о переводе на другую должность в другой межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по РТ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с рапортом об отзыве рапорта об увольнении Майны Б.Б. обратился к работодателю в период нахождения в отпуске.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших ему своевременно отозвать свой рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением.

Доводы о том, что доказательством давления со стороны работодателя являются несоответствия при издании приказа об увольнении, выразившиеся в том, что в рапорте работодателем не был проставлен штамп регистрации входящего номера; приказ был вынесен задним числом, то есть 21 июня 2013 года, тогда как рапорт истцом подан 22 июня 2012 года в выходной день; с приказом об увольнении работодатель ознакомил истца в день отпуска 24 июня 2013 года, а значит работодатель хотел, чтобы истец до истечения срока предупреждения об увольнении не воспользовался своим правом отозвать заявление об увольнении, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку представленные истцом суду доказательства не опровергают факта согласования истца с ответчиком даты увольнения и добровольность написания рапорта об увольнении.

Так, в рапорте об увольнении (т. 1, л.д. 70), датированном самим истцом «20.06.2013г», истец однозначно просил о предоставлении ему отпуска «с 24 июня 2013 года по 24 июля 2013 года». В нижней части имеется резолюция руководителя СО по г. Кызыл от 20.06.2013 года «не возражаю», в верхней части – резолюция Шаронова С.Н. от 21.06.2013г. «Шустину В.В., в приказ».

Доводы Майны Б.Б. в той части, что ответчик вынудил его написать рапорт об увольнении по собственному желанию, судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно были отвергнуты.

В качестве оснований вынужденного характера заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением истец указал на то, что работодателем в отношении него были начаты служебные проверки; ему неоднократно не предоставляли отпуск; он неоднократно был привлечён к дисциплинарной ответственности; по результатам необоснованно назначенной и проведённой с нарушением порядка аттестации был признан не соответствующим занимаемой должности; руководитель ответчика и начальник отдела кадров требовали написать заявление об увольнении по собственному желанию, иначе его уволят по отрицательным мотивам.

Доказательств, свидетельствующих, что руководителем СУ СК РФ по РТ предпринимались меры давления на истца в период, непосредственно предшествующий написанию заявления, в суде установлено не было, а истцом не предоставлено. Доводы о непредоставлении отпуска, нарушении порядка наложения дисциплинарных взысканий в рамках рассматриваемого дела являются несостоятельными, поскольку сами по себе не подтверждают факта давления на истца при написании заявления об увольнении. Указанные взыскания в рамках рассматриваемого в этом деле иска не обжаловались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неоднократное применение в отношении истца дисциплинарных взысканий, проведение служебных проверок, является давлением на него с целью понуждения к увольнению с работы по собственному желанию, судебная коллегия считает несостоятельными, не имеющими правового значения для рассматриваемого дела, поскольку результаты аттестации не были положены в основание увольнения. Доказательств, подтверждающих неправомерность наложения таких взысканий, не предоставлено, как не предоставлено и доказательств отсутствия оснований для их наложения.

Из аудиозаписей разговоров истца с руководителем СУ СК РФ по РТ Шароновым Н.С., начальником отдела кадров СУ СК РФ по РТ Ш., прослушанных как в суде первой, так и апелляционной инстанций, не следует, что данные руководители оказывали давление на истца, требуя от него написания заявления об увольнении по собственному желанию. Данным аудиозаписям суд первой инстанции в своём решении дал надлежащую оценку, отвернув их в качестве доказательств оказания работодателем давления на истца при написании заявления об увольнении.

Само по себе проведение в отношении истца служебных проверок не может быть признано давлением со стороны работодателя, поскольку доказательств отсутствия оснований для их проведения в судебном заседании установлено не было.

В суде апелляционной инстанции истец неоднократно пояснял, что написал рапорт об увольнении из боязни, что его могут уволить по отрицательным мотивам по результатам проведённой аттестации.

Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путём использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайства истца о вызове свидетелей (матери, жены, сослуживцев), которые могли подтвердить оказание работодателем в отношении него давления, отсутствие желания с его стороны увольняться; суд не выдал повестки для вручения свидетелям, вследствие чего они не смогли отпроситься с работы и явиться в судебное заседание, судебная коллегия оценивает критически и отклоняет, поскольку доказательств противодействия суда в выдаче извещений в деле не имеется. Помимо прочего, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие заявление истцом ходатайства о вызове в качестве свидетелей сослуживцев. Представитель ответчика не подтвердил, что истец в суде первой инстанции заявлял подобное ходатайство. Доказательств отсутствия у истца возможности обеспечить явку в суд свидетелей (матери, жены) суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увольнение истца имело место на основании его волеизъявления. Обстоятельств, указывающих на вынужденный характер действий истца по прекращению трудовых отношений в связи с неправомерными действиями работодателя, по делу не установлено.

Исходя из оценки приведённых выше норм материального права и представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности факта понуждения Майны Б.Б. к подаче рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда, что волеизъявление работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения исходя из внутренней оценки сложившихся обстоятельств.

В настоящем случае расторжение служебного контракта явилось добровольным волеизъявлением Майны Б.Б., с которым работодатель согласился.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству должен был сам принять дополнительные меры для установления обстоятельств оказания на него психологического давления, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в определении о подготовке дела к судебному разбирательству судом первой инстанции определены юридически значимые обстоятельства, сторонам были разъяснены обязанности по доказыванию таких обстоятельств в рамках заявленных исковых требований.

Доводы истца о психологическом воздействии на него со стороны руководителя и начальника отдела кадров с целью увольнения по собственному желанию тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как не нашедшие объективного подтверждения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, доводы жалобы истца не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2014 года.

Председательствующий

Судьи