Решение по делу № 9-18/2018 ~ М-77/2018 от 04.04.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Старица 06 апреля 2018 года

Судья Старицкого районного суда Тверской области Шалыгин А.А. ознакомившись с материалом по исковому заявлению Морозовой Г.Е. и Морозовой Е.Д. к Михайлову А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Морозова Г.Е. и Морозова Е.Д. обратились в суд с иском к Михайлову А.В., в котором просят признать сделку – договор мены квартир от 28.06.2017 недействительной, совершенной под влиянием заблуждения, вызванного обманом, и применить последствия недействительности сделки путем возвращения квартир сторонам.

В обоснование иска указали, что 28 июня 2017 года между ними и ответчиком Михайловым А.В. был заключен договор мены квартир, удостоверенный нотариусом Старицкого нотариального округа Тверской области Заводовской Ю.В., согласно пунктам 1, 2 и 7 которого стороны произвели обмен принадлежащей Морозовой Г.Е. и Морозовой Е.Д. на праве долевой собственности двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, и принадлежащей Михайлову А.В. на праве собственности однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п. 8 договора мены, стороны оценили имуществе в 1280000 рублей и 800000 рублей, соответственно, Михайлов А.В. доплачивает Морозовым 480000 рублей.

Согласно п. 9 договора мены сторонам нотариусом разъяснении, что соглашение о цене является существенным условием договора и, в случае сокрытия подлинной цены квартир и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Согласно п. 5 договора мены, квартира по адресу: <адрес> принадлежит Михайлову А.В. на основании договора купли-продажи от 20.11.2014, совершенного в простой письменной форме, о чем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (также по тексту - ЕГРП) 25 ноября 2014 года сделана запись о регистрации права №. На основании договора от 28.06.2017 мены в ЕГРП за истцами зарегистрировано право собственности на эту квартиру.

В последствии истцам стало известно, что заключенный 28.06.2017 договор мены является недействительной сделкой, так как Михайлов А.В. стал собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании поддельных документов.

Договор купли-продажи этой квартиры от 20.11.2014, заключенный между Михайловым А.В. и К.Д.Ф. доказывает, что расписка о получении К.Д.Ф. денежных средств в размере 1100000 является поддельной, так как в договоре купли-продажи от 20.11.2014 указано, что данная денежная сумма будет получена продавцом К.Д.Ф. от покупателя Михайлова А.В. после получения покупателем свидетельства о государственной регистрации права. Михайлов А.В. получил свидетельство о государственной регистрации права 25 ноября 2014 года, следовательно, расписка, которую приложил Михайлов А.В., противоречит договору от 20.11.2014, так как составлена 30 октября 2014 года - за 25 дней до регистрации права, что является неопровержимым доказательством мошеннических действий ответчика Михайлова А.В. с при сделках с имуществом. Договор купли-продажи был заключен спустя 20 дней, после того, как К.Д.Ф. получил деньги от Михайлова А.В.

На вопрос истцов, каким образом он стал собственником квартиры, Михайлов А.В. ответил, что ее подарил отчим К.Д.Ф., но оформили сделку как сделку купли-продажи.

Ссылаясь на статью 167 Гражданского кодекса РФ, истцы считают, что ответчик обязан вернуть им квартиру по адресу: <адрес>, а они ему квартиру по адресу: <адрес>. Денежные средств 480000 рублей будут возвращены не позднее 90 календарных дней с момента расторжения договора мены.

Одновременно истцами Морозовой Г.Е. и Морозовой Е.Д. заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла указанной процессуальной нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело), если совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований, не могут быть рассмотрены дважды.

По определению, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При этом, совпадение предмета и основания иска (тождественность дел) определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд,

Из содержания заявленных Морозовой Г.Е. и Морозовой Е.Д. требований следует, что истцы просят признать недействительным договор мены квартир, заключенный между ними и Михайловым А.В. 28 июня 2017 года, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, вызванного обманом со стороны Михайлова А.В., основывая свои требования на недействительности договора купли-продажи квартиры по адресу: г<адрес>, заключенного между Михайловым А.В. и К.Д.Ф.

Вместе с тем, ранее Старицким районным судом Тверской области было принято решение от 31 января 2018 года по гражданскому делу № 2-16/2018, которым отказано в иске Морозовой Е.Д. и Морозовой Г.Е. к Михайлову А.В., Михайловой Л.Г., Михайловой В.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора мены квартир от 28.06.2017 путем возврата Морозовой Г.Е. и Морозовой Е.Д. в долевую собственность двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и путем возврата Михайлову А.В. однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; обязании Михайлова А.В. и всех, кого он зарегистрировал по адресу: <адрес>, сняться с регистрационного учета по данному адресу; признании записи ЕГРН от 03.07.2017 Управления федеральной службы регистрации на основании договора мены квартир от 28.06.2017, являющегося ничтожной сделкой - недействительной, а зарегистрированные права собственности – недействительными.

Из содержания решения суда от 31 января 2018 года следует, что в качестве одного из заявленных истцами оснований для признания недействительным договора мены от 28.06.2017 являлась ничтожность сделки купли-продажи квартиры от 20.11.2014, заключенной Михайловым А.В. и К.Д.Ф. которую истцы считали притворной, поскольку была оформлена сделка купли-продажи, тогда как Михайлов А.В. сообщил им, что К.Д.Ф. квартиру ему подарил.

Данное требование было разрешено решением суда от 31 января 2018 года, которым в удовлетворении иска Морозовых полностью отказано.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 03 марта 2018 года.

По настоящему делу истцами Морозовой Г.Е. и Морозовой Е.Д. предъявлен иск к тому же ответчику – Михайлову А.В., о том же предмете – признании недействительным договора мены от 28.06.2017 и применении последствий недействительности сделки, путем возврата квартир истцам и ответчику, по тем же основаниям – недействительность сделки купли-продажи квартиры от 20.11.2014, установившей право Михайлова А.В. на квартиру по адресу: <адрес>.

Таким образом, исходя из цели обращения истцов в суд, предмета и основания иска, состава участвующих в деле лиц, исковые требования, заявленные Морозовой Г.Е. и Морозовой Е.Д. по гражданскому делу № 2-16/2018 и в настоящем иске тождественны, поэтому, не могут быть рассмотрены дважды.

Поскольку решение Старицкого районного суда Тверской области от 31 января 2016 года по гражданскому делу № 2-16/2018 вступило в законную силу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии искового заявления Морозовой Г.Е. и Морозовой Е.Д. следует отказать.

В связи с отказом в принятии искового заявления к производству суда, ходатайство Морозовой Г.Е. и Морозовой Е.Д. о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины разрешению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Отказать в принятии искового заявления Морозовой Г.Е. и Морозовой Е.Д. к Михайлову А.В. о признании сделки - договора мены квартир от 28.06.2017 недействительной и применении последствия недействительности сделки, путем возвращения квартир сторонам.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья