Решение по делу № 11-25/2019 от 05.03.2019

Дело № 11-25/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кинешма

Ивановской области 22 апреля 2019 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Груздева В.В., при секретаре Новожиловой Н.Е., с участием истицы Ивановой К.А., ответчицы Михайловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой К.А. о взыскании с Михайловой Т.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между страховым возмещением и затратами на ремонт, вместе с апелляционной жалобой Михайловой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 31 января 2019 года об удовлетворении исковых требований,

у с т а н о в и л :

Иванова К.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Михайловой Т.А. 7784 рублей, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного принадлежащей истице автомашине в результате столкновения с автомобилем под управлением ответчицы, имевшем место 17 сентября 2018 года у <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 31 января 2019 года исковые требования Ивановой К.А. удовлетворены в полном объеме. Кроме этого с Михайловой Т.А. взысканы понесенные истицей расходы по оплате государственной пошлины и проведенной по делу экспертизы.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Михайлова Т.А. принесла на последний жалобу, в которой указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, просила об отмене оспариваемого решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Ивановой К.А. требований.

В судебном заседании ответчица Михайлова Т.А. требования принесенной ею жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Истица Иванова К.А., находя, что принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным, полагала, что апелляционная жалоба Михайловой Т.А. удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев дело в пределах содержащихся в апелляционной жалобе Михайловой Т.А. доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о нижеследующем.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17 сентября 2018 года по вине Михайловой Т.А., управлявшей автомашиной «CHEVROLET AVEO», имеющей государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Ивановой К.А. автомобилю «KIA RIO», имеющему государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения правой передней двери и правого бокового зеркала (л.д. №).

20 сентября 2018 года ООО «СК «Согласие» с Ивановой К.А., застраховавшей в данной организации свою гражданскую ответственность, в соответствии с требованиями п. 12 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключено соглашение, по условиям которого его сторонами определен размер страховой выплаты в связи с повреждением в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии принадлежащей истице автомашины, составивший 19400 рублей. Данные денежные средства были выплачены истице в полном объеме.

Однако, при выполнении восстановительного ремонта названного транспортного средства истицей были произведены затраты в размере 27184 рублей (л.д. 6), которые находятся в пределах определенной в заключении эксперта № от 06 декабря 2018 года (л.д. №) расчетной стоимости ремонтных работ.

При изложенных обстоятельствах, с применением положений ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, следуя правовым позициям, приведенным в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абз. 1 п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что у истицы возникло право требовать от ответчицы полного возмещения причиненного ущерба, состоящего из разницы между фактически понесенными затратами на проведение восстановительного ремонта и выплаченным лимитом гражданской ответственности, равного 7784 рублям.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что в рассматриваемом случае имелись основания для удовлетворения заявленных Ивановой К.А. требований.

Приведенные Михайловой Т.А. в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение сделанные мировым судьей при вынесении решения выводы, с правильностью которых суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела по существу были верно определены все юридически значимые обстоятельства, к которым правильно применены нормы материального права без нарушения требований процессуального законодательства.

Вопрос о распределении между сторонами процессуальных издержек разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется, вследствие чего указанный судебный акт по доводам апелляционной жалобы Михайловой Т.А. подлежит оставлению без изменения, а последняя без удовлетворения

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Т.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: В.В. Груздев