Решение по делу № 2-4261/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-4261/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Гумаровой Ю.Г.,

с участием истца Полоскова А.С., представителя истца Тырина С.А.,

представителя ответчика Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

24 марта 2016 года гражданское дело по иску Полоскова А.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Полосков А.С. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ... руб. неустойки, штрафа и судебных расходов по делу, указав в обоснование иска, что ответчиком несвоевременно была произведена выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для взыскания неустойки; в случае удовлетворения иска с учетом положений ст.333 ГК РФ просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ** ** ** г. в г.Сыктывкаре по вине водителя ... Э.А., управлявшего автомашиной ..., г/н ..., в результате ДТП принадлежащему Полоскову А.С. автомобилю ..., г/н ..., были причинены технические повреждения.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ООО «Росгосстрах» /в настоящее время после реорганизации в форме присоединения – ПАО «Росгосстрах»/.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из представленных документов, ** ** ** г. Полосков А.С. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате /прямое возмещение убытков/.

Однако выплата страхового возмещения в установленные сроки произведена не была, в связи с чем, Полосков А.С. обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** г. /с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ** ** ** г./ с ООО «Росгосстрах» в пользу Полоскова А.С. взыскано ... руб. страхового возмещения и ... руб. неустойки /за 6 дней/.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

По данному делу договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были заключены ПАО «Росгосстрах» с участниками ДТП до указанной даты.

При таких обстоятельствах применение к спорным правоотношениям положений абзацев 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) о 20-дневном сроке рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и о неустойке за несоблюдение этого срока в размере 1 процента невозможно.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд полагает, что применению подлежат положения ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО /в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г./, согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В данном случае срок выплаты страхового возмещения /... руб./ наступил ** ** ** г., тогда как фактически оно было выплачено на основании вступившего в законную силу решения суда лишь ** ** ** г.

Следовательно, сумма неустойки за период с ** ** ** г. по ** ** ** г. составит ... руб. /... руб. х (8,25% х ...) х ... дня/.

Оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд по делу не усматривает, поскольку ответчиком длительное время не исполнялись предусмотренные законом обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, поскольку, как разъяснено в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере ... руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Полоскова А.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере ... руб.

Также признаются необходимыми расходы в размере ... руб., понесенные истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит ... руб. /.../.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать ... руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Полоскова А.С. ... руб. неустойки, ... руб. судебных расходов, всего – ....

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» ... государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник