Решение по делу № 2-102/2016 от 22.01.2016

Дело №2-102/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре Мироновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Морки

гражданское дело по иску Семенова А.А. к ООО «Холдинг Морки» о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

установил :

Истец Семенов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Холдинг Морки» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 15 января 2016 года по ул…. у дома … пос…. Моркинского района Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП его автомобилю … с государственным регистрационным номером … причинены механические повреждения. Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДТП произошло по вине ООО «Холдинг Морки», которое не очистило дорогу ото льда, не обработало ее противогололедной смесью.

Просит взыскать с ООО «Холдинг Морки» материальный ущерб в размере 97987,69 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 219,75 рублей.

В судебном заседании истец Семенов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 15 января 2016 года он спускался по улице … п…. на собственном автомобиле … со скоростью 40 км/ч. Он сбросил скорость перед дорожным знаком «Искусственная неровность». В автомобиле находилось трое взрослых человека и два ребенка. В багажнике были сумки с вещами. В связи с низкой посадкой автомашины он попытался подняться с колеи, но его автомашину развернуло на 90 градусов. Он выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на железное ограждение. Считает, что ДТП случилось по вине ООО «Холдинг Морки», которое своевременно не очистило дорогу от снега, в связи с чем образовалась колея. Просит взыскать материальный ущерб с ответчика.

Представитель ответчика ООО «Холдинг Морки» на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал, в возражениях на иск указал, что вины ответчика в ДТП не имеется, сам истец не справился с управлением, выехал на встречную полосу и совершил наезд на железное ограждение, при этом не учел дорожные условия и не избрал безопасную скорость. Ранее в судебном заседании руководитель ООО «Холдинг Морки» Васильев В.Н. пояснял, что истец ехал с большей скоростью и не справился с управлением. Колея на проезжей части была незначительной. В этот день стоял мороз, снега не было. По муниципальному контракту они не обязаны обрабатывать проезжую часть противогололедной смесью. Просил в иске отказать.

Представители третьих лиц Администрации МО «Городское поселение Морки» и ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

15 января 2016 года в 20 часов 50 минут на ул…. у дома.. п…. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем … с государственным регистрационным знаком …, принадлежащим ему на праве собственности.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15 января 2016 года следует, что данный автомобиль в результате ДТП получил повреждения переднего бампера, переднего капота, системы кондиционера, усилителя бампера, обоих фар, левой передней стойки и решетки радиатора.

Экспертным заключением №.. от 19 января 2016 года, изготовленным ООО «Независимая экспертиза», установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 97987,69 рублей.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 15 января 2016 года, составленному инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району, на участке дороги у дома №.. по улице … п…. допущено образование зимней скользкости на покрытии проезжей части дороги в виде снежного наката, необработанного противогололедными материалами, а также допущено образование зимней скользкости на проезжей части в виде межколесного и межосевого наката.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району от 16 января 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Семенова А.А. состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Свидетели А. и Ф. суду показали, что на дороге, где произошло ДТП с участием истца, была колея, не слишком глубокая, гололед был не обработан. Они подписались под схемой ДТП.

Схема места дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2016 года подписана истцом и понятыми А. и Ф., наличие колеи и тормозного пути на проезжей части не зафиксировано.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Между тем, истец относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим содержанием дороги ответчиком, не представил.

Согласно ст.12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно муниципальному контракту №… от 1 декабря 2015 года ООО «Холдинг Морки» выполняет работы по очистке дорог от снега улиц пгт…..

10 февраля 2016 года руководитель ООО «Холдинг Морки» Васильев В.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ за нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог – на покрытии проезжей части дороги допущено образование зимней скользкости в виде снежного наката необработанного противогололедными материалами.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Васильева В.Н. преюдициального значения в соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении данного спора не имеет. Установление вины ответчика в причинении истцу ущерба находится в компетенции суда. При этом суд принимает во внимание, что муниципальным контрактом обязанность обработки проезжей части дороги противогололедными материалами на ответчика не возложена. Доводы истца о бездействии ответчика, который несвоевременно организовал уборку дороги в зимний период, что повлекло наличие колеи на проезжей части, а впоследствии и дорожно-транспортное происшествие, суд находит безосновательными.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденные Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Пунктом 3.1.1 указанных Стандартов предусмотрено, что коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Пункт 3.1.2 указанных стандартов устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В соответствии с пунктом 3.1.6 указанных Стандартов сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют: 4 часа для дорог группы А, 5 часов для дорог группы Б, 6 часов для дорог группы В.

Установленные ГОСТ Р 50597-93 требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Вместе с тем доказательства несоответствия дорожного полотна на конкретном участке дороги установленным техническим нормам и ГОСТу не представлены.

Имеющийся в материалах дела акт выявленных недостатков о содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15 января 2016 года содержит сведения относительно состояния проезжей части и сопутствующих дорожно-транспортному происшествию дорожных условий, основанные на визуальном осмотре места дорожно-транспортного происшествия и личном восприятии причин произошедшего дорожно-транспортного происшествия лицом, его составившим. Какие-либо измерения при его составлении не производились, технические средства не использовались. Коэффициент сцепления покрытия не измерялся. Доказательства, подтверждающие наличия на дороге в момент ДТП колеи, превышающей предельные размеры, предусмотренные п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, акт обследования дорожных условий не содержит. Сведениями о погодных условиях в день дорожно-транспортного происшествия суд не располагает, в связи с чем проверить соблюдение ответчиком нормативного срока ликвидации зимней скользкости на спорном участке дороги не имеет возможности.

Поскольку акт с достоверностью не свидетельствует о фактическом состоянии участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, или ненадлежащем содержании проезжей части, установить наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и фактическим состоянием дороги не представляется возможным. Само по себе наличие скользкости на проезжей части дороги в зимний период либо колеи на дороге не свидетельствует о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП.

Из представленного суду материала по факту происшествия от 15 января 2016 года следует, что наезд транспортного средства под управлением водителя Семенова А.А. на железное ограждение произошло в результате невыполнения самим истцом требований Правил дорожного движения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, истец, проявив должную степень внимательности и осмотрительности, заметив участок дороги с дефектами дорожного покрытия (колея, снежный наст, затрудненность движения), во избежание заноса должен был при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях соблюдать требования п.10.1 ПДД РФ и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля. Каких-либо доказательств, объективно препятствующих истцу выполнять требования п.10.1 ПДД РФ, суду не представлено. Движение других транспортных средств на данном участке не прекращалось, что подтверждается представленными суду фотографиями, то есть возможность проезда данного участка дороги при соблюдении требования правил дорожного движения, вождения, с учетом технических характеристик транспортного средства, при выборе соответствующей скорости движения имелась.

При указанных обстоятельствах суд приход к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Семенова А. А. к ООО «Холдинг Морки» о возмещении материального ущерба и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова

Решение в окончательной форме вынесено 16 марта 2016 года.