Решение по делу № 33-9422/2015 от 04.06.2015

Судья Реутова А.А. Дело № 33-9422/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Шумкова Е.С.,

Старкова М.В.,

при секретаре Ким Р.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2015 года гражданское дело по заявлению Никитина Владимира Афанасьевича об оспаривании действий председателя Избирательной комиссии Свердловской области Чайникова В.А., Избирательной комиссии Свердловской области по направлению правовой позиции по вопросам, выносимым на местный референдум,

по апелляционной жалобе заявителя Никитина Владимира Афанасьевича

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя заинтересованных лиц председателя Избирательной комиссии Свердловской области Чайникова В.А., Избирательной комиссии Свердловской области Копытовой М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Заявитель Никитин В.А. в качестве уполномоченного представителя инициативной группы по проведению местного референдума обратился в суд с заявлением об оспаривании действий председателя Избирательной комиссии Свердловской области Чайникова В.А. по изложению в письмах № 61/19 от 28.08.2014, № 61/25 от 24.11.2014, № 61/29 от 26.12.2014 правовой позиции Избирательной комиссии Свердловской области о соответствии вопросов, предлагаемых инициативными группами для вынесения на местный референдум Невьянского городского округа, требованиям законодательства Российской Федерации, и возложении обязанности об отзыве указанных писем.

В обоснование заявления указал, что на основании правовой позиции, выраженной в письме № 61/25 от 24.11.2014, решениями Думы Невьянского городского округа от 27.11.2014 отказано в признании вопросов, выносимых инициативной группой на местный референдум: «Согласны ли Вы с тем, чтобы в соответствии с обещаниями главы НГО Каюмова Е.Т. от 21.08.2013 о принятии им всех мер о недопустимости размещения производства по добыче золота с применением цианида вблизи села Быньги, запретить в границах Невьянского городского округа производство по извлечению золота из добытой руды с применением цианида?»; «Согласны ли Вы с тем, чтобы в качестве мероприятий по охране окружающей среды в границах Невьянского городского округа запретить строительство золотоизвлекательных фабрик с применением цианида?», соответствующими вопросам местного значения. Решением Думы Невьянского городского округа от 29.12.2014 № 145 с учетом правовой позиции, выраженной в письме № 61/29 от 26.12.2014, признано, что выносимый инициативной группой на местный референдум вопрос «Согласны ли Вы с тем, чтобы производство золота гидрометаллургическим способом осуществлялось на имеющихся обогатительных фабриках Свердловской области, а не на территории Невьянского городского округа?» не отвечает требованиям статьи 12 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Указанные действия председателя Избирательной комиссии Свердловской области противоречат законодательству, поскольку Избирательная комиссия Свердловской области не может давать заключения по вопросам, выносимым на местный референдум, имеет право оказывать помощь только избирательным комиссиям, и создают препятствия к осуществлению права заявителя на участие в местном референдуме.

В судебном заседании заявитель Никитин В.А. настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованных лиц председателя Избирательной комиссии Свердловской области Чайникова В.А., и привлеченной судом Избирательной комиссии Свердловской области Копытова М.В. в судебном заседании заявление не признала.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить по причине существенного нарушения судом норм процессуального и материального права, принять новое решение об удовлетворении его заявления.

Заинтересованным лицом Избирательной комиссией Свердловской области представлены возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с указанием о законности решения суда.

Заявитель Никитин В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 260.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы материального права, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление в суд может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно или должно было стать известно о нарушении законодательства о выборах и референдумах, его избирательных прав или права на участие в референдуме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» общий трехмесячный срок для обращения в суд, установленный частью 1 статьи 260 ГПК РФ и пропущенный заявителем по уважительной причине, может быть восстановлен судом. Пропуск указанного срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что должно быть обосновано в решении суда (часть 6 статьи 152, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Никитина В.А. в части оспаривания действий председателя Избирательной комиссии Свердловской области по направлению правовой позиции по вопросам, выносимым на местный референдум, изложенной в письме № 61/19 от 28.08.2014, по причине пропуска трехмесячного срока для обращения в суд без уважительных причин является правильным и соответствует вышеуказанным положениям гражданского процессуального законодательства, поскольку доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно положениям статьи 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает оспариваемое решение или действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица незаконным, если установлена обоснованность заявления, обязывает удовлетворить требование заявителя либо иным путем восстанавливает в полном объеме его нарушенные избирательные права или право на участие в референдуме. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) является законным.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 статьи 23 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» избирательная комиссия субъекта Российской Федерации осуществляет на территории субъекта Российской Федерации контроль за соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 17.04.2006 № 20-ОЗ «О референдуме Свердловской области и местных референдумах в Свердловской области».

Кроме того, в силу пункта 14 статьи 7 Закона Свердловской области от 17.04.2006 № 20-ОЗ «О референдуме Свердловской области и местных референдумах в Свердловской области» представительный орган муниципального образования обязан в срок не позднее 20 дней со дня поступления ходатайства инициативной группы по проведению местного референдума и приложенных к нему документов проверить соответствие вопроса, предлагаемого для вынесения на местный референдум, требованиям федерального закона, устанавливающего основные гарантии права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, Устава Свердловской области, настоящего Закона, устава муниципального образования в порядке, установленном уставом муниципального образования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Устава Невьянского городского округа, принятого решением Невьянской районной Думы от 25.05.2005 № 85, Дума городского округа после поступления от комиссии местного референдума ходатайства инициативной группы по проведению местного референдума о регистрации группы и приложенных к нему документов обязана проверить соответствие вопроса, предлагаемого для вынесения на местный референдум, в срок, не превышающий 20 дней со дня поступления указанного ходатайства и приложенных к нему документов.

В целях проверки соответствия указанного вопроса требованиям федерального закона, устанавливающего основные гарантии избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, Дума городского округа вправе создавать специальную комиссию по данному вопросу, привлекать экспертов и консультантов в области законодательства о выборах и референдумах, направлять запросы на заключение Избирательной комиссии Свердловской области и (или) других организаций, имеющих право осуществлять юридическую экспертизу.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что Избирательной комиссией Свердловской области на основании запросов председателей комиссий Думы Невьянского городского округа от 21.11.2014 и от 17.12.2014 была подготовлена правовая позиция на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации вопросов, предлагаемых для вынесения на местный референдум Невьянского городского округа инициативными группами, которая была выражена в письмах соответственно от 24.11.2014 № 61/25, от 26.12.2014 № 61/29 и направлена в адрес Думы Невьянского городского округа. При этом Дума Невьянского городского округа действовала в рамках полномочий, предусмотренных пунктом 5 статьи 9 Устава Невьянского городского округа.

Избирательная комиссия Свердловской области действовала в рамках полномочий, предоставленных федеральным и областным избирательным законодательством, осуществляя текущий мониторинг за ходом рассмотрения соответствующих документов местного референдума, какие-либо нарушения в действиях избирательной комиссии в данном случае отсутствуют и в судебном заседании установлены не были.

Является правильным вывод суда о том, что избирательное законодательство не возлагает на представительный орган местного самоуправления муниципального образования безусловную обязанность учитывать мнение Избирательной комиссии Свердловской области в ходе принятия решения по оценке вопросов, предлагаемых для вынесения на местный референдум, поскольку заключение по существу поставленных на местный референдум вопросов дает в данном случае Дума Невьянского городского округа в рамках своей компетенции, самостоятельно, исходя из выработанной коллегиально позиции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из вышеуказанных требований Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Закона Свердловской области «О референдуме Свердловской области и местных референдумах Свердловской области», а также из Регламента Избирательной комиссии Свердловской области, в силу статьи 53 которого Комиссия, обеспечивая единообразное применение законодательства о выборах и референдумах Российской Федерации, осуществляет взаимодействие с органами местного самоуправления по обеспечению ими условий для реализации избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, проживающих на территории Свердловской области. При этом председатель Комиссии организует работу, подписывает документы от имени Комиссии (пункт 3 статьи 14 Регламента).

Доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии полномочий у председателя избирательной комиссии на принятие решений, которые самой избирательной комиссией коллегиально не принимались, являются несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 52 Регламента поступившие в избирательную комиссию обращения, запросы могут рассматриваться членами Комиссии с правом решающего голоса, включая председателя Комиссии, по результатам рассмотрения которых даются мотивированные ответы, которые в данном случае были подготовлены в виде правовой позиции, что не нарушает какие-либо положения законодательства, в том числе локальных правовых актов. Коллегиальные решения избирательной комиссией принимаются в случаях, установленных законодательством о выборах и референдумах, которые в данном случае отсутствуют.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием прав либо свобод заявителя, что вытекает из положений части 1 статьи 247, части 1 статьи 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в суде первой инстанции установлены не были, о чем обоснованно указано в решении суда, при этом доводы заявителя правильно не были приняты судом во внимание, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемых действий как председателя Избирательной комиссии Свердловской области Чайникова В.А., так и Избирательной комиссии Свердловской области, которые совершены с соблюдением требований законодательства, и об отсутствии нарушений права заявителя на участие в референдуме. Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований сделан правильно, что подробно мотивировано в решении суда.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что какие-либо доказательства нарушенных прав заявителем в судебном заседании представлены не были, несмотря на то, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на заявителя. Не были представлены такие доказательства заявителем и в суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы заявителя в целом являются необоснованными и не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в судебном заседании, фактически сводятся к несогласию с решением суда и построены на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что является неправильным вывод суда первой инстанции о рассмотрении заявления в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае заявление подлежало рассмотрению в порядке главы 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей производство по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации. Указанные выводы суда первой инстанции подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, как неправильные. Вместе с тем, указанные нарушения не влияют на правильность принятого по существу решения суда и не являются основанием для отмены решения суда в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы заявителя в указанной части о необходимости рассмотрения дела в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом не было допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Никитина Владимира Афанасьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи Е.С. Шумков

М.В. Старков