Решение по делу № 2-6219/2016 ~ М-4590/2016 от 10.03.2016

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 июня 2016 года                                <адрес>

        Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

    при секретаре судебного заседания Шапошниковой Е.В.,

    с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «BMW 645 СТ», государственный регистрационный знак М 001 УА 34 регион, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ССС № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО).

Истец с учетом уточнения просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 54 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на проведение диагностики транспортного средства в размере 500 рублей, расходы на нотариальное заверение доверенности в сумме 1 000 рублей, неустойку в размере 76 964 рубля, почтовые расходы в размере 205 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а так же штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить представительские расходы, неустойку и моральный вред.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «BMW 645 СТ», государственный регистрационный знак М 001 УА 34 регион, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ССС № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО).

После обращения к страховщику, страховая компания ПАО «Росгосстрах» выплату не произвела.

После чего истец обратился в ООО «Центральная Лаборатория Независимой экспертизы» с целью установления суммы ущерба причиненного автомобилю марки «BMW 645 СТ», государственный регистрационный знак М 001 УА 34 регион.

Согласно экспертного завлючения ООО «Центральная Лаборатория Независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 645 СТ», государственный регистрационный знак М 001 УА 34 регион, составила 308 200 рублей, сумма услуг оценщика составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 170 900 рублей.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Система» стоимость восстановительного ремонта составила – 225 100 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты экспертизы сторонами в судебном заседании не оспариваются.

В связи с чем, при определении размера ущерба суд руководствуется выше указанным заключением оценщика ООО «Эксперт Системы» в части взыскания стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, в пользу истца с учетом уточнения исковых требований, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 54 200 рублей, исходя из расчета (225 100 рублей – 170 900 рублей)

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недовыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 54 200 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика понесенные истцом в досудебном порядке в сумме 10 000 рублей и 500 рублей за диагностику транспортного средства, которые являются убытками.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 32 350, исходя из расчета (54 200 рублей + 10 000 рублей + 500 рублей) : 2. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме не более 1 500 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 76 964 рубля, суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца может подлежать взысканию неустойка в размере не более 76 964 рубля (54 200 рублей * 142 дня * 1%).

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до 30 000 рублей, тем более учитывая, что представитель ответчика ходатайствует о снижении суммы неустойки.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 15 000 рублей, представитель представлял интересы на основании нотариально оформленной доверенности.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в размере не более 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 205 рублей 78 копеек, которые подтверждаются материалами дела.

Так, по настоящему делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, по ходатайству ответчика, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Система».

В связи с тем, что по настоящее время оплату услуг эксперта не произведена, суд считает возможным удовлетворить заявление представителя ООО «Эксперт Системы» и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Системы» расходы по экспертизе в размере – 25 000 рублей.

        Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании ст.103 ГПК РФ в размере 1 826 рублей, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден об уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36. п.2 п.4 НК РФ.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

        Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере – 54 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по диагностики транспортного средства в размере – 500 рублей, моральный вред в размере – 1 500 рублей, неустойку в размере – 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 6 000 рублей, почтовые расходы в размере – 205 рублей 78 копеек и штраф в сумме – 32 350 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 связанных с расходами по оплате услуг представителя превышающих сумму 6 000 рублей, неустойку на сумму более 30 000 рублей и компенсацию морального вреда на сумму более 1 500 рублей – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в <адрес> государственную пошлину в размере 1 826 рублей в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по экспертизе в размере – 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                             Федоров А.А.