Решение по делу № 2-1004/2016 от 05.12.2016

Дело № 2-119/17___________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области                 ДД.ММ.ГГГГ

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности А.С.Казанской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ МВД России «Люберецкое» о выплате выходного пособия и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУ МВД России «Люберецкое» о выплате выходного пособия и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании контракта о службе в органах внутренних дел от 14.06.1996 истец являлся сотрудником Лыткаринского ОВД. Приказом № 4 от 14.03.2002 он уволен со службы по п. «а» ст. 19 Закона «О милиции» по собственному желанию с 06.03.2002. Обжаловать данный приказ не смог, поскольку в начале июня 2002 года в отношении него было сфабриковано уголовное дело, он был осужден к реальному сроку лишения свободы на срок 7 лет и этапирован за полярный круг в республику Коми для отбывания наказания. При этом положенное при увольнении со службы из органов внутренних дел единовременное выходное пособие ему не было начислено и выплачено.

О том, что при увольнении со службы ему полагалось выходное пособие, он не знал, никаких уведомлений и извещений с места службы о выплате пособия он также не получал.

Ссылаясь на то, что с 2002 года по настоящее время ответчик не предпринял никаких действий по выплате ему выходного пособия, истец просит взыскать его в судебном порядке в размере 610 350 рублей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Считает, что срок обращения в суд с данными требованиями пропущен по уважительной причине, поскольку кадровой процедуры увольнения в отношении него не производилось, копия приказа об увольнении ему не представлялась, до настоящего времени трудовая книжка и военный билет офицера запаса ему не выданы.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указала, что при увольнении истца с работы с ним был произведен расчет, заявила о применении срока срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В силу положений ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец уволен из органов внутренних дел с 06.03.2002 по собственному желанию. Обратился в суд с иском о выплате единовременного выходного пособия – 05.12.2016.

Согласно объяснениям истца, срок обращения в суд с настоящим иском пропущен им по уважительной причине, поскольку с 2002 года по 2006 год он отбывал наказание в исправительной колонии, о том, что ему при увольнении полагалось выходное пособие, он не знал, никаких уведомлений с места службы о начислении пособия он до настоящего времени не получал, а процедура увольнении в отношении него не производилась, копия приказа об увольнении ему не представлялась, до настоящего времени трудовая книжка и военный билет офицера запаса ему не выданы.

Ссылка истца на незаконное его увольнение, а также на то обстоятельство, что о нарушении своего права на получение выходного пособия ему не было известно до обращения с настоящим иском, поскольку он предполагал, что был уволен по приговору суда, суд находит необоснованными, поскольку указанные доводы опровергаются вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены обстоятельства увольнения истца по собственному желанию на основании его рапорта и прекращения выплаты заработной платы в марте-апреле 2002 года (л.д.38).

Кроме того, как следует из приговора Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, истец в качестве обвиняемого указан как лицо без определенного рода занятий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права на получение выходного пособия в связи с увольнением истец должен был знать с периода увольнения, а именно, с марта 2002 года.

Вместе с тем, с вышеуказанными исковыми требованиями он обратился в суд лишь 05.12.2016, спустя 14 лет, то есть с пропуском установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Обстоятельство отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Тем самым, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности установлен, а доводы истца об уважительности причин пропуска срока несостоятельны, так как все обстоятельства, которые, по мнению истца, препятствовали его своевременному обращению за судебной защитой, обусловлены субъективными причинами, то есть зависели от воли самого истца, а объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не существовало.

Принимая во внимание, что истцом в обоснование своих доводов не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности его обращения в суд в течение периода с марта 2002 по 05.12.2016 (более 14 лет), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку является производным от основного требования о взыскании выходного пособия.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к МУ МВД России «Люберецкое» о выплате выходного пособия и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

С.А.Рязанцева