Решение по делу № 2-209/2016 от 20.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2 – 209/2016

с. Армизонское                             10 ноября 2016 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Л.А. Рахимовой,

при секретаре М.В. Григорьевой,

с участием ответчиков А.С. Макарова, М.А. Андруховец,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Макарову, Андруховец о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к Макарову А.С., Андруховец М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>., судебных расходов в сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Макаровым А.С. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты> месяцев, с условием оплаты процентов за сумму кредита в размере <данные изъяты> годовых. Во исполнение условий кредитного договора заемщик получил денежные средства в размере <данные изъяты>. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Андруховец М.А. Заемщик Макаров А.С. не надлежаще исполняет свои обязательства, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требование, которым ФИО2 и ФИО1 уведомлены о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ Требование ответчиками Макаровым А.С., Андруховец М.А. не исполнено. Согласно расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: по возврату кредита – <данные изъяты> руб.; по уплате процентов – <данные изъяты> руб.; просрочка возврата кредита и уплаты процентов – <данные изъяты> руб. Истец также просит взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Макаров А.С. и Андруховец М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признали в полном объеме, пояснив, что причиной неисполнения кредитного обязательства в срок послужило состояние здоровья ответчицы.

Выслушав ответчиков Макарова А.С., Андруховец М.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а в силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Макаровым А.С. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> (л.д. 13-15), установлен график платежей, с которым Макаров А.С. согласился (л.д. 16).

Денежные средства согласно заявлению заемщика (л.д.17) в размере <данные изъяты>. зачислены на счет по вкладу № на имя Макарова А.С., что подтверждается отчетом об операциях по счету (л.д.19).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленных документов, Макаровым А.С. нарушен порядок и сроки возврата займа, установленные договором, а именно: денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ вносились не регулярно и в не полном объеме (л.д. 11-12).

Из расчета цены иска по кредитному договору Макарова А.С. следует, что сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: по возврату кредита – ДД.ММ.ГГГГ.; по уплате процентов – ДД.ММ.ГГГГ.; просрочка возврата кредита и уплаты процентов – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Макаров А.С. не исполнил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о возврате суммы займа в адрес ответчиков (л.д. 22-24).

Факт получения указанного требования ответчиками не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № с Андруховец М.А. (л.д. 18).

Согласно п. 11 вышеуказанного договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Макаровым А.С. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме суммы основного долга <данные изъяты>. и процентов по займу, неустойки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, каких – либо доказательств в обоснование своих возражений со стороны ответчиков в суд не представлено, договор целевого займа ими не оспорен.

    На основании изложенного, суд, исходя из того, что Макаров А.С. нарушил порядок и срок возврата денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, считает требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и неустойки за просрочку возврата кредита, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с Макарова А.С. и Андруховец М.А. подлежат солидарно взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 425, 819 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Макарова А.С., <данные изъяты>, и Андруховец М.А., <данные изъяты>, солидарно в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., из которых: задолженность по возврату кредита – <данные изъяты>.; задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>.; просрочка возврата кредита и уплаты процентов – <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2016 года.

Председательствующий                          Л.А.Рахимова