Решение по делу № 33-10481/2016 от 27.07.2016

Судья Шабалина И.А.

Дело № 33-10481-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела 7 сентября 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Осетриной Н.П. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 9 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Осетриной Н.П. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» удовлетворить частично,

взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» в пользу Осетриной Н.П. заработную плату в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб.,

в удовлетворении оставшейся части иска Осетриной Н.П. отказать,

взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

18 марта 2016 года истец Осетрина Н.П. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», просит взыскать с ответчика в пользу истца (с учётом изменения исковых требований):

- недоначисленную заработную плату в размере ** руб. за период с 1 ноября 2011 года по 30 декабря 2015 года,

- компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части размера взысканной заработной платы, принять новое решение, считает, что судом неправильно истолкован закон, необоснованно ограничен период, за который возможно взыскание по невыплаченной заработной плате, тремя месяцами.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для защиты работником нарушенного права.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 1 января 2006 года истец работает в санатории-профилактории ответчика, пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.11.2011 к трудовому договору внесен дополнительный пункт о совмещении Осетриной Н.П. должности врача-физиотерапевта на 0,5 ставки.

Осетриной Н.П. оплата за работу в должности врача-физиотерапевта на 0,5 ставки за 2011- 2015 г.г. не производилась.

Состав и размер оплаты, произведенный работодателем за спорный период, истцу был известен, поскольку выплата заработной платы ОсетринойН.П. производилась ежемесячно, что подтверждается расчетными листками, факт регулярного получения расчетных листков истцом не оспаривается. Тем самым, о том, что ответчиком не производится соответствующая выплата (0,5 ставки за совмещение в должности врача-физиотерапевта), истцу должно было быть известно не позднее следующего месяца.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском Осетриной Н.П. срока давности по требованиям о взыскании заработной платы за период с 01.11.2011 по 30.12.2015 в размере ** руб.

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по части требований истцом пропущен, при этом доказательств наличия уважительных причин его пропуска суду не представлено.

В соответствии с частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод, что пропуск без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Трёхмесячный срок для обращения в суд по требованиям истца о взыскании неначисленной заработной платы за период с 1 ноября 2011 года по 17декабря 2015 года истёк, поскольку иск предъявлен в суд 18 марта 2016 года.

Выводы суда первой инстанции являются полными, основаны на установленных судом обстоятельствах и нормах материального права. Доводами апелляционной жалобы указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца, что суд неправильно истолковал закон о применении срока давности обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, -

отклоняются судебной коллегий как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального и процессуального права, основаны на неправильном понимании истцом норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд по настоящему делу. У истца имелась возможность реализовать своё право на обращение в суд в течение трёх месяцев с момента, как он узнал о необоснованной, по его мнению, невыплате заработной платы за выполнение работы за период с 1 ноября 2011 года по 17декабря 2015 года по 0,5 ставки за совмещение в должности врача-физиотерапевта, однако, истец не представил доказательства об обстоятельствах, препятствовавшие ему обратиться в суд за защитой своего права, поэтому истцом пропущен срок обращения с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 9 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осетриной Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Пермского краевого суда