Решение от 21.08.2015 по делу № 2-593/2015 от 13.05.2015

Дело №2-593/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2015 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г.,

при секретаре Фроловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Кулешову Е. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с данным иском.

В обоснование заявленных требований указали, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств. Согласно административному материалу Кулешов Е.А., управляющий автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потрепавшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, ими (истцом) было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма в данном страховом случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты> рублей.

Просили взыскать с Кулешова Е. А. в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

Ответчик Кулешов Е.А., его представитель Мордвинкина Л.В. с требованиями истца не согласились в части размера, взыскиваемой суммы, полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, указанная в отчетах <данные изъяты> является завышенной, заявили ходатайство о назначении судебной оценочной авто-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля назначена судебную оценочную авто-техническую экспертизу, производство которой поручить <данные изъяты> <адрес>.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседание не явились представитель истца, представители третьих лиц, привлеченных судом – ООО «Росгосстрах», ОАО «Управление технологического транспорта», извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Кулешов Е.А., его представитель Мордвинкина Л.В. требования истца признали частично, полагая, что, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, который на момент ДТП застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Кулешов Е.А., ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату истцу в размере лимита по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными.

Однако полагает необходимым в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля взять за основу заключение судебной авто-технической экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять указанному выше экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено государственным судебным экспертом, имеющим специальное образование. Заключение содержит исследовательскую часть, расчет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> -<данные изъяты>).

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере также подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с Кулешова Е.А. расходы по производству судебной экспертизы, оплата которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░