Решение по делу № 33а-56/2016 (33а-12003/2015;) от 09.12.2015

Судья Смолина Т.С.

Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33а-56/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туглаковой Л.Г.,

судей Гусаровой Л.В. и Папуши А.С.,

при секретаре Шкинёвой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Калоева А.А. к Падунскому отделу судебных приставов г. Братска Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов г. Братска Иркутской области Сорочинкому Ю.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным, обязании устранить нарушения прав и законных интересов,

по апелляционной жалобе Калоева А.А. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Калоев А. А. обратился в суд с заявлением, указывая в обоснование своих требований, что судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска Бубенчиковым С. В. "дата изъята" было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении него по исполнительному производству от "дата изъята" , возбужденного на основании исполнительного листа "номер изъят", которое было им получено "дата изъята" . Полагает, что постановление судебного пристава- исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от "дата изъята" является незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение положений ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемое постановление требуемых законом сведений не содержит, а в качестве законного обоснования оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем указаны только «невозможность исполнения требований исполнительного документа в разумные сроки». Что, по мнению судебного пристава-исполнителя, является уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа. Как видно из текста оспариваемого постановления, в нем не изложены обстоятельства уклонения от исполнения обязательств без уважительных причин, что указывает на то, что при принятии постановления об ограничении выезда, судебным приставом-исполнителем требования закона не были соблюдены. Судебным приставом- исполнителем не приведены доказательства того, что должник имеет дополнительный доход (свыше имеющегося у него) и что должник скрывает данный доход (т.е. не приведено доказательств уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа). При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не учтены обстоятельства того, что должник от выплат не уклоняется, выплаты по исполнительному документу носят регулярный характер, должник постоянно проживает по месту своего жительства, работает, получая определенный доход, производит погашение задолженности. В материалах сводного исполнительного производства имеются доказательства регулярности и своевременности погашения задолженности, исходя из фактической возможности (исходя из доходов) должника. Принятое судебным приставом-исполнителем постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от "дата изъята" ограничивает его конституционное право на выезд за пределы Российской Федерации. Имеющиеся обстоятельства (недостаточность доходов для быстрого погашения задолженности) указывают на наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности быстрого погашения задолженности. Содержание оспариваемого постановления свидетельствует о том, что оно преследует своей целью не взыскание задолженности, а сводится к фактическому наказанию за неплатежеспособность, что противоречит статье 2 Протокола № 4 к Европейской конвенции о правах человека.

Калоев А. А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Падунского отдела судебных приставов г. Братска Сорочинкий Ю. В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель по доверенности Рудина О.А. просила рассмотреть в отсутствие представителя административного ответчика, представила письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением суда в удовлетворении требований Калоеву А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Калоев А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства и правовые нормы, изложенные в заявлении.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения представителя Калоева А.А. – Серкова А.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Падунском ОСП г. Братска находится исполнительное производство "номер изъят" о взыскании суммы задолженности в сумме (данные изъяты) с Калоева А. А. в пользу КУМИ Администрация г. Братска. В ходе совершения исполнительских действий должник Калоев А.А. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации. Калоев А. А. в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок не исполнил требования исполнительного документа от "дата изъята" , на основании которого возбуждено исполнительное производство "номер изъят". Срок добровольного исполнения исполнительного документа истек "дата изъята" .

Взыскателем КУМИ администрации г. Братска в Падунский ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области направлено заявление о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

"дата изъята" судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации должника Калоева А.А. сроком на 6 месяцев.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с момента возбуждения исполнительного производства "дата изъята" должником на момент вынесения постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации требования исполнительного документа не выполнены, в связи с чем пришел к выводу что временное ограничение выезда гражданина Калоева А.А. за пределы Российской Федерации является для судебного пристава-исполнителя мерой обоснованной.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и анализа приведенных выше норм права, судебная коллегия полагает, что при вынесении постановления о временном ограничении выезда Калоева А.А. из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной меры принудительного исполнения и были полностью соблюдены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявителем не было предоставлено доказательств того, что вследствие вынесения оспариваемого постановления были нарушены права и свободы заявителя.

Сведения о наличии уважительных причин неисполнения должником указанных выше требований в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, применение к должнику Калоеву А.А. такой меры воздействия, как установление ограничения выезда из РФ, следует признать соразмерной в связи с длительностью неисполнения должником требований исполнительного документа.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 № 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции дана оценка законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска от "дата изъята" о временном ограничении выезда из Российской Федерации Калоева А.А. В связи с чем указание судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП РФ по Иркутской области о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным - не является основанием для отмены по существу правильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат ссылки на факты, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергающие выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Калоева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи Л.В. Гусарова

А.С. Папуша