Решение по делу № 12-114/2016 от 03.02.2016

Дело № 12-114/2016

РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Лымарев В.И., «25» февраля 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киреева А.А. на постановление государственного инспектора Красноармейского района г. Волгограда по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Волгоградской области № от 18 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

        УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Красноармейского района г. Волгограда по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Волгоградской области № от 18 января 2016 года Киреев А.А., будучи начальником цеха № ОАО «Каустик», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Киреев А.А. обратился в суд с жалобой на него.

В судебное заседание заявитель жалобы Киреев А.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности Арсенину М.И., поддержавшую доводы жалобы, пояснившую, что на момент вынесения оспариваемого постановления указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения были устранены.

Представитель Отдела надзорной деятельности по г. Волгограду ГУ МЧС России по Волгоградской области по доверенности Смирнов А.В. в судебном заседании заявил возражения относительно доводов жалобы, подтвердив факт наличия выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Государственный инспектор Красноармейского района г. Волгограда по пожарному надзору Чайковский А.А., вынесший оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Как установлено судом, Киреев А.А. является начальником цеха № ОАО «Каустик», на которого приказом от 24 февраля 2015 года № возложена обязанность по выполнению на территории цеха требований пожарной безопасности.

Согласно распоряжения Врио начальника УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от 24 ноября 2015 года в период с 01 декабря 2015 года по 28 декабря 2015 года на территории ОАО «Каустик» проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации зданий, строений и сооружений по адресу г. Волгоград, ул. <адрес>.

По результатам проведенной проверки государственным инспектором по пожарному надзору выявлены следующие нарушения требования пожарной безопасности на территории цеха №:

- на двери склада отсутствует обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класса зоны, чем нарушены требования п. 20

Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее по тексту – ППР в РФ);

- на дверях помещений складского назначения не обозначены категории по взрывопожарной опасности, а так же класс зоны корпуса 15-11Д, чем нарушены требования п 20 ППР в РФ.

Указанные выше нарушения требований пожарной безопасности, допущенные Киреевым А.А. как должностным лицом обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что государственным инспектором по пожарному надзору выявлены следующие нарушения требования пожарной безопасности на территории цеха № ОАО «Каустик»:

- в пожарном шкафу № 3 пожарный кран расположен вне шкафа, ствол и рукав не соединены между собой, чем нарушены требования п. 57 ППР в РФ.

Указанные выше нарушения требований пожарной безопасности, допущенные Киреевым А.А. как должностным лицом обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ Киреев А.А. за допущенные нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1,3 ст. 20.4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Допущенные Киреевым А.А. как должностным лицом ОАО «Каустик», ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в цехе №, нарушения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения судом настоящего дела, подтверждаются актом проверки и обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с которой санкция для должностных лиц составляет от 6 000 рублей до 15 000 рублей.

В своей жалобе Киреев А.А. утверждает, что при проведении проверки имело место грубое нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части срока уведомления образовательного учреждения о назначении в отношении него плановой проверки.

Законом о защите прав юридических лиц устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 2 статьи 1).

Согласно части 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Поскольку законодатель употребляет в указанной норме формулировку «в течение трех рабочих дней», а не «за три рабочих дня», днем уведомления следует считать любой из дней, входящих в срок, установленный пунктом 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Верховного Суда РФ от 02.07.2015 № 5-АД15-15

По настоящему делу судом установлено, что распоряжение от 24 ноября 2015 года о проведении плановой выездной проверки (к которой, согласно распоряжению, надлежало приступить 01 декабря 2015) поступило в адрес ОАО «Каустик» 26 ноября 2015 года – то есть в течение трех рабочих дней до начала ее проведения.

Следовательно, довод заявителя о нарушении установленного частью 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц срока уведомления юридического лица о проведении проверки является ошибочным.

Тем самым обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Киреевым А.А. правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оснований для применения положения о малозначительности судом не

установлено. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается в отсутствии со стороны Киреева А.А. надлежащей организации деятельности по исполнению требований в области пожарной безопасности.

По мнению суда, у Киреева А.А. имелась возможность для соблюдения законодательно установленных правил и норм, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что в судебном заседании установлено событие административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность Киреева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении административным органом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, доказательствам наличия в действиях Киреева А.А. вины в совершении административного правонарушения дана надлежащая оценка, оснований для прекращения производства по делу, установленных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, принимая во внимание, что постановление должностного лица было вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности с надлежащим извещением Киреева А.А. о месте и времени рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Красноармейского района г. Волгограда по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Волгоградской области № от 18 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Киреева А.А. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течении 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                    Лымарев В.И.