Решение по делу № 33-2689/2019 от 04.03.2019

26RS0001-01-2017-012864-08

Судья Макарская А.В. дело № 33-2689/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Берко А.В., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

с участием истца Сычевой Е.Н., представителя истца Сычевой Е.Н. – Бородина Е.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ПАО «ВымпелКом» – Ахмадуллина А.А. по доверенности на частное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2018 года, вынесенное в рамках гражданского дела по исковому заявлению Сычевой Е.Н. к Шагуновой Н.Р., ООО «Управляющая компания-8», УК-8 о признании незаконными действий по организации и вырубки зеленых насаждений, взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Промышленного районного суда г. Ставрополя находилось гражданское дело по исковому заявлению Сычевой Е.Н. к Шагуновой Н.Р., ООО «Управляющая компания-8», УК-8 о признании незаконными действий по организации и вырубки зеленых насаждений, взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда.

В рамках судебного разбирательства по данному гражданскому делу в отношении ПАО «ВымпелКом» было вынесено частное определение от 22 июня 2018 года, поскольку указанной организацией не были исполнены надлежащим образом запросы суда о предоставлении сведений (детализации) о входящих и исходящих вызовах с привязкой к базовым станциям сотового телефона, принадлежащего Шагуновой Н.Р., согласно которому было определено:

- устранить допущенные нарушения в части не исполнения судебных запросов от 08 декабря 2017 года, 16 февраля 2018 года, 28 мая 2018 года,

- предупредить директора ОАО «ВымпелКом» Билайн, что в случае несообщения о принятых мерах, виновные должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до одной тысячи рублей. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда,

- о результатах исполнения указанного определения суда и устранения допущенных нарушений в части не исполнения судебных запросов сообщить в Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца.

В частной жалобе представитель ПАО «ВымпелКом» – Ахмадуллин А.А. по доверенности с вынесенным частным определением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации порядок предоставления детализации переговоров возможен только в рамках уголовного дела, а не гражданского, что также противоречит положениям п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 31.10.1995 года. Просит обжалуемое частное определение отменить.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, заслушав истца Сычеву Е.Н. и ее представителя Бородина Е.В. по доверенности, не признавших доводы жалобы и просивших оставить частное определение без изменения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ч. 3, 4 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф - на должностных лиц в размере до одной тысячи рублей, на граждан - до пятисот рублей. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан, владеющих истребуемым доказательством, от обязанности представления его суду.

Из материалов дела следует, что в период судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу Промышленным районным судом г. Ставрополя неоднократно (а именно 08 декабря 2017 года, 16 февраля 2018 года, 28 мая 2018 года) направлялись в адрес директора ОАО «ВымпелКом» Билайн запросы и определения о предоставлении в суд сведений (детализации) о входящих и исходящих вызовах с привязкой к базовым станциям сотового телефона +№, принадлежащего Шагуновой Н.Р.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Промышленного районного суда г. Ставрополя поступили ответы ведущего специалиста по взаимодействию с правоохранительными органами Кузнецовой Т.Д., согласно которым детализации вызовов должны предоставляться по постановлениям судей в рамках расследования уголовных дел, в связи с чем запрашиваемая информация в рамках гражданского дела не может быть предоставлена.

Выявив нарушения законности, допущенные директором ОАО «ВымпелКом» Билайн в части неисполнения запросов суда, 22 июня 2018 года Промышленным районным судом г. Ставрополя, руководствуясь ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено частное определение в адрес директора ОАО «ВымпелКом» Билайн, в котором указано о необходимости устранить допущенные нарушения, а также должностное лицо предупреждено о наложении штрафа при их неустранении.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считая его незаконными и необоснованными, принятыми в нарушение требований действующего процессуального законодательства.

Из существа положений ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частное определение – это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право каждого на тайну телефонных переговоров по своему конституционно-правовому смыслу предполагает комплекс действий по защите информации, получаемой по каналам телефонной связи, независимо от времени поступления, степени полноты и содержания сведений, фиксируемых на отдельных этапах ее осуществления. В силу этого информацией, составляющей охраняемую Конституцией РФ и действующими на территории РФ законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи.

Конституция Российской Федерации, предусматривая, что ограничение права на тайну телефонных переговоров допускается только на основании судебного решения (статья 23, часть 2), и устанавливая запрет на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1), исходит из необходимости защиты прав личности. Судебный контроль, таким образом, отнесен Конституцией РФ к числу гарантий, препятствующих необоснованным ограничениям такого права человека и гражданина, как право на тайну телефонных переговоров.

Для доступа к указанным сведениям органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, необходимо получение судебного решения. Иное означало бы несоблюдение требования статьи 23 (часть 2) Конституции РФ о возможности ограничения права на тайну телефонных переговоров только на основании судебного решения.

Режим тайны переписки и иных сообщений установлен положениями ст. 23 Конституции РФ и ст. 63 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ "О связи", согласно которым входящие и исходящие электронные сообщения граждан составляют личную тайну, защищаемую Конституцией РФ.

Ограничение права на личную тайну допускается только на основании судебного решения (ч. 2 ст. 23). Операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.1993 N 13 "О некоторых вопросах, связанных с применением ст.ст. 23 и 25 Конституции РФ" разъяснено о необходимости неукоснительного соблюдения прав человека при их ограничении.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ установлен общий принцип ограничения прав и свобод человека и гражданина: "федеральным законом только в той степени, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства".

Судебная процедура ограничения права на тайну телефонных переговоров имеет целью обеспечение интересов общества и государства, составляющих в единстве с интересами личности совокупность национальных интересов России.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при осуществлении правосудия ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров и иных сообщений допускается только на основании судебного решения органами, осуществляющими оперативно-розыскные мероприятия в порядке, установленном ФЗ от 12.08.1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

При рассмотрении вопросов, связанных с ограничением права на тайну телефонных переговоров, судья обязан не допускать сужения сферы судебного контроля, субъективно оценивая фактические данные, влекущие необходимость получения судебного решения относительно производства соответствующих оперативно-розыскных мероприятий.

Из содержания ст. 64 названного Закона следует, что обязанности операторов связи и ограничение прав пользователей услугами связи при проведении ОРМ, мероприятий по обеспечению безопасности РФ и осуществлении следственных действий. При проведении уполномоченными государственными органами следственных действий операторы связи обязаны оказывать этим органам содействие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ст. 53 ФЗ "О связи", сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с положениями статьи 68 ФЗ "О связи», в случаях и в порядке, которые установлены законодательством РФ, лица, нарушившие законодательство РФ в области связи, несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что порядок предоставления необходимой информации регулируется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе, и путем принятия решения суда, однако не в рамках гражданского, а исключительно в рамках уголовного судопроизводства.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, действия директора ОАО «ВымпелКом» Билайн по отказу в предоставлении на судебные запросы в рамках настоящего гражданского дела сведений, составляющих охраняемую законом тайну, являются законными, поскольку выдача оператором связи данной информации могло повлечь необоснованное нарушение и/или ограничение конституционных прав Шагуновой Н.Р., а также возможна исключительно в рамках уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, поскольку установленных процессуальным законом оснований для вынесения в отношении директора ООО «ВымпелКом» Билайн частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона, предусмотренных ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в конкретном рассматриваемом случае не имелось, то судебная коллегия приходит к выводу, что частное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2018 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Доводы частной жалобы заявителя заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого частного определения, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: