Решение по делу № 2-193/2019 (2-2654/2018;) ~ М-2604/2018 от 01.08.2018

дело №

91RS0№-30

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    06 ноября 2019 года    <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе

        председательствующего    –    судьи Охота Я.В.,

        при секретаре судебного заседания    –    ФИО5,

        с участием истцов    –    ФИО1, ФИО2, ФИО3,

        представителя истцов     –    ФИО6,

        представителя ответчика     –    ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский Федеральный университет им. ФИО8», 3-е лицо – Инспекция по труду Республики Крым, о взыскании оплаты сверхурочной работы, денежной компенсации за задержку выплат и возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истцы обратись с иском в суд к ответчику, в котором просили: обязать ответчика произвести оплату недоплаченной заработной платы в отношении работников-истцов за период с начала действия трудовых договоров до ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсации за задержку выплат, в размере определенном расчетами эксперта с начала действия трудовых договоров до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истцов задолженность по заработной плате за сверхурочную работу с учетом индексации с начала действия трудовых договоров до ДД.ММ.ГГГГ в размере определенном расчетами эксперта; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком: ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовыми договорами, заключенными между истцами и ответчиком, истцам была установлена 40-часовая рабочая неделя. Вместе с тем, согласно требованиям ст. 92 ТК РФ, п. 1.3 Постановления ВС РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, материнства и детства на селе» предусмотрено, что поскольку истцы работают в сельской местности, рабочая неделя должна быть сокращенной и составлять 36 часов. Поскольку истцы работали 40-часовую рабочую неделю, то их работа носит сверхурочный характер, в связи с чем у ответчика перед истцами образовалась задолженность за сверхурочную работу. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией по труду Республики Крым была проведена проверка на предмет соблюдения ответчиком трудового законодательства в отношении истцов, в том числе, установления 40-часовой рабочей недели, выявлены нарушения и выдано предписание на устранении выявленных нарушений. Действиями ответчика, истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 5 000 рублей каждому. Поскольку нарушения трудовых прав истцов до настоящего времени ответчиками не устранены, истцы вынуждены обратиться с указанным иском в суд.

Истцы и их представить в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить. Также истцы пояснили, что узнали о нарушении своих трудовых прав после проведения проверки Инспекцией по труду и дачи им ответа, в связи с чем, срок исковой давности они не пропустили.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленного иска, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Также заявила ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Третье лицо Инспекция по труду Республики Крым, извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание представителя не направило и причины неявки суду не сообщило.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что между ответчиком и истицей ФИО1 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № и истец принята на должность дежурного по общежитию Прибрежненского аграрного колледжа (филиал).

Согласно п. 1.3 Договора, начало срока действия договора установлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 7.1 Договора указано, что рабочая неделя работнику устанавливается пятидневная, однако в части указания количества рабочих часов в неделю соответствующее поле не заполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истицей ФИО2 был заключен трудовой договор № и истица принята на должность дежурного учебного корпуса Прибрежненского аграрного колледжа (филиал).

Согласно п. 1.3 Договора, начало срока действия договора установлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 7.1 Договора указано, что рабочая неделя работнику устанавливается пятидневная, однако в части указания количества рабочих часов в неделю соответствующее поле не заполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истицей ФИО3 был заключен трудовой договор от № и истица принята на должность дежурного по общежитию Прибрежненского аграрного колледжа (филиал).

Согласно п. 1.3 Договора, начало срока действия договора установлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 7.1. Договора, работнику установлена 40-часовая рабочая неделя по сменному режиму работы.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истицей ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт 7.1. изложен в следующей редакции: работнику устанавливается 36 часовая рабочая неделя, сменный график работы. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора и вступает в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истицей ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт 7.1. изложен в следующей редакции: работнику устанавливается 36 часовая рабочая неделя, сменный график работы. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора и вступает в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истицей ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт 7.1 изложен в следующей редакции: работнику устанавливается 36 часовая рабочая неделя, сменный график работы. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора и вступает в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлены дополнительные соглашения к указанным трудовым договорам истцов, согласно которым: работнику устанавливается 36 часовая рабочая неделя, сменный график работы. Настоящие дополнительные соглашения является неотъемлемой частью трудового договора и вступает в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлены акты об отказе работников подписать указанные дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму Инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства в отношении истцов, по результатам которой установлены нарушения требования трудового законодательства со стороны ответчика.

Так, Инспекцией по труду Республики Крым в том числе установлено, что в нарушение требований что в нарушение ст. 91, ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации, п 1.3 постановления Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ, работникам не установлена уменьшенная норма рабочего времени в неделю, то есть, работники работали с 2015 года по октябрь 2017 года, 40 часов в неделю вместо 36 часов в неделю.

В соответствии с ч.1,2 ст.91 Трудового кодекса РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно ст.97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, для сверхурочной работы (ст. 99 ТК РФ).

В силу ч.1 ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии с п.1.3. Постановления ВС РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по улучшению положений женщин, семьи, материнства и детства на селе» с ДД.ММ.ГГГГ для женщин, работающих в сельской местности, в том случае, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена иными законодательными актами, установлена 36-часовая рабочая неделя.

Согласно информации, предоставленной <адрес> Республики Крым, населенный пункт <адрес> входит в состав Лесновского сельского поселения <адрес> Республики Крым.

Таким образом, работа истцов за пределами установленной законом 36-часовой рабочей недели с момента заключения трудового договора и на момент обращения с иском в суд является сверхурочной, оплата за которую должна производиться в двойном размере.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

В целях правильного разрешения спора в рамках гражданского дела была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза и представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению указанной экспертизы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом предоставленных документов бухгалтерского учета, а также с учетом особенности режима (графика работы), задолженность по выплате заработной платы и выплат, (сверхурочных, праздничных дней, ночных), связанных с выполнением трудового договора составила:

На имя ФИО1 в сумме 175 259,74 рублей без учета налогов в сумме 150 845,97 рублей, в том числе:

- за работу сверхурочное время в сумме 167 274, 60 рублей без учета налогов в сумме 144 051,05 рублей,

- за работу в ночное время в сумме 3 395,56 рулей без учета налогов в сумме 2 745,37 рублей,

- за работу в праздничные дни в сумме 4 589,60 рублей без учета налогов в сумме 4 049,55 рублей,

На имя ФИО2 B.И. в сумме 162 196,79 рублей без учета налогов в сумме 140 099,48 рублей, в том числе:

- за работу сверхурочное время в сумме 156 681,19 рублей без учета налогов в сумме 135 437,49 рублей,

- за работу в ночное время в сумме 3 116,91 рублей без учета налогов в сумме 2 648,46 рублей,

- за работу в праздничные дни в сумме 2 398,69 рулей без учета налогов в сумме 2 013,53 рублей.

На имя ФИО3 в сумме 134 784,60 рублей без учета налогов в сумме 117 262,59 рублей, в том числе:

- за работу сверхсрочное время в сумме 130 583,64 рублей без учета налогов в сумме 113 607,77 рублей,

- за работу в ночное время в сумме 2 985,68 рублей без учета налогов в сумме 2 597,53 рублей,

- за работу в праздничные дни в сумме 1 215,28 рублей без учета налогов в сумме 1 057,30 рублей,

Сумма компенсаций (процентов) за задержку выплаты заработной платы по состоянию на дату проведения экспертизы (за минусом выплаченной ответчиком) составила на имя:

- ФИО1 в размере – 56 813,89 рублей,

- ФИО3 в размере – 35 004,73 рублей,

- ФИО2 в размере 54 016,02 рублей,

Размер компенсационных выплат, основанных на задолженности у ответчика перед истцами составил на имя:

- ФИО1 в размере -56 813,89 рублей,

- ФИО3 в размере – 35 004,73 рублей

- ФИО2 в размере 54 016,02 рублей.

Размер задолженности по заработной плате за сверхурочную работу с учетом индексации (компенсации) у ответчика перед истцами с начала действия трудовых договоров до ДД.ММ.ГГГГ составил:

- перед ФИО1, в сумме 200 130,90 (144 051,05+56 079,85) рублей,

- перед ФИО2, в сумме 189 724,20 (135 437,49 + 54 286,71) рублей,

- перед ФИО3 в сумме 149 292,81 (113 607,77+ 35 685,04) рублей.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов задолженности по заработной плате за сверхурочную работу с учетом индексации с начала действия трудовых договоров до ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истцов денежной компенсации за задержку выплат с начала действия трудовых договоров до ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению исходя из сумм задолженности, установленной заключением судебной экспертизы.

Что касается требований истцов о понуждении ответчика произвести оплату недоплаченной заработной платы, указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку они заявлены излишне, удовлетворённые требования о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и компенсацию за задержку выплат являются основанием для обязательной выплаты ответчиком указанных сумм.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения с иском в суд, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено, что о нарушении своих трудовых прав истцы узнали из письма Инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за №/пол-1533, после чего и обратились с иском в суд, а доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и компенсацию за задержку выплат, требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать пользу каждого из истцов 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами подано заявление о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы и оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что каждым из истцов оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 385 рублей, в связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ, они подлежат возмещению с ответчика в пользу истцов.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем заявленных исковых требований и соответствующую ему сложность дела, количество судебных заседаний по делу, суд полагает разумным, справедливым и целесообразным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 949,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский Федеральный Университет имени ФИО8» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за сверхурочную работу с учетом индексации с начала действия трудового договора и до ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 130,90 рублей, компенсацию за задержку выплат 56 813,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 385 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 272 329 (двести семьдесят две тысячи триста двадцать девять) рублей 79 коп.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский Федеральный Университет имени ФИО8» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за сверхурочную работу с учетом индексации с начала действия трудового договора и до ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 724,20 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 54 016,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 385 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 259 125 (двести пятьдесят девять тысяч сто двадцать пять) рублей 22 коп.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский Федеральный Университет имени ФИО8» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за сверхурочную работу с учетом индексации с начала действия трудового договора и до ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 292,81 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 35 004,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 385 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 199 682 (сто девяносто девять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 54 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский Федеральный Университет имени ФИО8» в доход государства государственную пошлину в размере 10 949 (десять тысяч девятьсот сорок девять) рублей 83 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:    Я.В. Охота

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:    Я.В. Охота