Решение от 01.09.2016 по делу № 11-42/2016 от 04.07.2016

Дело № 11-42/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2016 года <адрес>

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием представителя ответчика Замановой И.И., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Маргамовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Агропромбизнес» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ищмухаметова Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромбизнес» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ишмухаметов Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Агропромбизнес» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплаты ПАО "Росгосстрах" в размере 17 275,00 руб., расходов за услуги оценки 6000 руб., расходов за отправку претензии в сумме 133 руб. 08 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ищмухаметова Р.Г. к ООО «Агропромбизнес», третье лицо Лукьянов А.Ф., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов - удовлетворены. Взыскать в пользу Ищмухаметова Р.Г. с ООО «Агропромбизнес» сумму разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой ПАО «Росгосстрах» в сумме 17 275 (семнадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей 00 коп., за услуги оценки 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы за отправку претензии в размере 133(сто тридцать три) руб.08 коп.

В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью «Агропромбизнес» просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, расходы по уплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы взыскать с истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агропромбизнес» Заманова И.И. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Истец Ишмухаметов Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Лукьянов А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета иска или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления, суд апелляционной инстанции вправе:

1. оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения;

2. отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3. отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4. оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечению срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1. неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2. недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела;

3. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор добровольного страхования между страховщиком ОАО «Русская страховая транспортная компания» и Ишмухаметовым Р.Г. В период действия данного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФОРД Фокус гос. номер №, находящегося под управлением истца.

Истец Ишмухаметов Р.Г. обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» со всеми необходимыми документами с заявлением о выплате. ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Далее истец Ишмухаметов Р. Г. обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт» с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля истца. На основании акта осмотра был подготовлен отчет №Ф, 10/16Ф-1 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ФОРД Фокус, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 119 400 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. И в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, подав заявление, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

ПАО «Росгосстрах» часть страхового возмещения была выплачена в размере 120 000 руб., разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой ПАО «Росгосстрах» составила 17 275 руб.

Истцом указаны требования о взыскании суммы материального ущерба в размере 17 275 руб.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ищмухаметова Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромбизнес» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку судом перовой инстанции неправильно определены обстоятельств, имеющих значение для дела и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагаются на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанной статьей 1079 ГК РФ, однако ООО «Агропромбизнес» собственником автомобиля – причинившем вред не является, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, где указано другое физическое лицо Мохов А.В.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты по внимание, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

В свою очередь, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком ООО «Агропромбизнес» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с истца Ишмухаметова Р.Г. в пользу ООО «Агропромбизнес» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░