Решение по делу № 2-9021/2018 ~ М-8583/2018 от 29.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года                                 г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифуллина Рината Айратовича к АО «НАСКО» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Шарифуллина Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «НАСКО» о взыскании неустойки, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Vo1kswagen Passat, гос.рег.№ принадлежащего на праве собственности Шарифуллину Р.А. и под управлением Шарифуллиной Юлии Александровны, автомобиля Hyundai Accent, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Семенова Романа Игоревича. Согласно Европротоколу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Семеновым Р.И.,который нарушил ПДД РФ. Заявитель Шарифуллин Р.А. 18.01.2018г. обратился в АО Национальная Страховая Компания для производства страховой выплаты. Решением, принятым Кировским районным судом г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО Национальная Страховая Компания в пользу Шарифуллина Р.А. расходы, связанные с составлением претензии, в размере 2 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 10000,00 руб., почтовые расходы в размере 2 350,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 400,00 руб., расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара, в размере 5 500,00 руб., расходы при проведении осмотра в размере 480,00 руб., моральный вред в размере 1 000,00 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика АО Национальная Страховая Компания в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 8 401 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представители в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представители в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240,00 рублей.

Истец Шарифуллин Р.А. на судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Хайбрахманов Д.Ф. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Цыплакова Е.Ю., действующая по доверенности от 10.12.2018г., исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Шарифуллин Р.А. является собственником автомобиля марки Volkswagen Passat государственный регистрационный знак О571АС 102, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

16.01.2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Volkswagen Passat государственный регистрационный знак О571АС 102 под управлением Шарифуллиной Ю.А. и автомобиля марки Hyundai Accent государственный регистрационный знак № 102 под управлением Семенова Р.Т.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Семенова Р.Т. вследствие нарушения им Правил дорожного движения, что подтверждается извещением о ДТП от 16.01.2018 года.

В дорожно-транспортном происшествии автомобиль марки Volkswagen Passat государственный регистрационный знак О571АС 102 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № застрахована страховщиком ООО «Страховая группа «АСКО», страховой полис серии № от 24.03.2017 года.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак О571АС 102 застрахована страховщиком АО «НАСКО», страховой полис серии № от 06.08.2017 года.

Шарифуллин Р.А. 16.01.2018 года обратился в страховую компанию АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО и выплате страхового возмещения.

Заявление о страховом случае получено АО «НАСКО» 18.01.2018 года, однако страховое возмещение не произведено.

С целью определения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Экспертный центр «Правоград». Согласно экспертному заключению № от 21.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля марки Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № составила 31500 рублей.

12.03.2018 года АО «НАСКО» признало данный случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 27100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.03.2018 года.

13.03.2018 года Шарифуллин Р.А. направил страховщику АО «НАСКО» претензионное требование о доплате страхового возмещения и возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, обосновав свои требования результатами проведенной экспертизы.

Претензионное требование получено АО «НАСКО» 14.03.2018 года, однако оставлено без удовлетворения.

Решением, принятым Кировским районным судом г.Уфы от 28.06.2018 г., взыскано с АО Национальная Страховая Компания в пользу Шарифуллина Р.А. расходы, связанные с составлением претензии, в размере 2 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 10000,00 руб., почтовые расходы в размере 2 350,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 400,00 руб., расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара, в размере 5 500,00 руб., расходы при проведении осмотра в размере 480,00 руб., моральный вред в размере 1 000,00 руб.

04.08.2018 года решение вступило в законную силу.

23.10.2018 г. истец обратился в страховую компанию с претензией с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму неустойки, полученная ответчиком 25.10.2018 г., которая оставлена без удовлетворения.

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом 20-дневный срок.

За период с 09.02.2018г. по 12.03.2018 г. (31 дн.) размер неустойки составляет 8 401 руб., из расчета: сумма страхового возмещения в размере 27 100 руб., – страховая выплата *1 % * 31 дн.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 28.06.2018 г. требование Шарифуллина Р.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено.

Определением суда от 24.12.2018. производство по делу в части требования о компенсации морального вреда прекращено.

Суд, с учетом обстоятельств дела, учитывая наличие факта нарушения права истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, на основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 2 000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 240 руб.

В части взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 460 руб., необходимо отказать в виду следующего.

Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шарифуллина Рината Айратовича к АО «НАСКО» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Шарифуллина Рината Айратовича неустойку в размере 8 401 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 240 руб.

В остальной части исковых требований Шарифуллина Рината Айратовича к АО «НАСКО» - отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий                      Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 25.12.2018.