Решение по делу № 2-103/2016 (2-2330/2015;) от 17.11.2015

2 – 103/2016 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Зверево 05 апреля 2016 года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Лиханов А.П.

при секретаре Коденцевой И.В.

с участием представителя истца Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиваргизова ФИО7 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гиваргизов Р.И обратился в Красносулинский районный суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 116021, 18 рублей, неустойку в размере 90614, 75 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; расходы понесенные при оплате услуг представителя 20000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в 02 часа 20 минут 16.04.2015 года на <данные изъяты>. автодороги Ростов-Семикаракорск-Волгодонск, произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств (два участника) в результате которого автомобилю МАЗДА3, <данные изъяты>, собственником которого является Гиваргизов Р.И, получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии. Виновником ДТП признан истец. Добровольная ответственность (КАСКО) истца, как владельца автомобиля МАЗДА3, <данные изъяты> застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Гиваргизов Р.И. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Все необходимые документы об оплате за ремонт на СТО были представлены своевременно. Истец предоставил квитанцию и полный пакет документов, подтверждающий фактический расход по ремонту автомобиля. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу возмещение в размере 347258, 00 руб., однако фактически понесенные расходы Гиваргизовым Р.И. на восстановление автомобиля составили 463279, 18 руб.

Таким образом, страховое возмещение не доплачено в размере 116021, 18 руб. (463279, 18-347258, 00).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлено досудебное претензионное обращение с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в размере 116021 руб. 18 коп.

Истец считает, что Страховая компания нарушила его права как потребителя страховых услуг выплатив страховое возмещение не в полном объеме, и в силу ст. 15 ГК РФ он может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По мнению истца СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано произвести доплату страхового возмещения в его пользу в размере 116021,18 рублей, которая складывается из расчета разницы между суммой реально понесенного ущерба и суммой начисленной на счет истца. Также с ответчика подлежит к взысканию штраф в его пользу в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Кроме того истец, со ссылкой на ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» требует компенсировать моральный вред причиненный ответчиком в размере 15000 рублей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по договору страхования в части не выплаты страхового возмещения, неустойка, рассчитанная истцом на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» оставляет:

116021,18 руб. х 3% х 49 дней просрочки <данные изъяты> = 170551, 13 руб.

Однако, поскольку цена услуги (страховой премии) составляет 90614, 75 руб., истец, на основании ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» просит суд взыскать в его пользу неустойку в размере 90614, 75 руб.

При обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя, по договору на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя составила 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил свои исковые требования и, в дополнение к ранее заявленным, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу величину утраты товарной стоимости в размере 22577 руб. 70 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 8000 рублей.

Истец Гиваргизов Р.И в судебное заседание не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с участием его представителя Ивановой М.Г.

Представитель истца Гиваргизова Р.И по доверенности Иванова М.Г. в судебном заседании исковые требования от имени своего доверителя поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не прибыл, о месте и времени судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрении гражданского дела не просили, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие представителя ответчика в порядке предусмотренном ст.167 ГПК РФ. Представителем ответчика представлены письменные возражения, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований Гиваргизову Р.И. отказать, поскольку в его расчет ущерба включены повреждения, полученные автомобилем истца в результате ДТП, произошедших 10.10.2014 г. и 06.12.2014 г. Утрата товарной стоимости не может быть взыскана по мнению представителя ответчика, поскольку ранее уже компенсировалась истцу.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гиваргизова Р.И. по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Статья 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласност. 15ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии сост. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310ГК РФ). Согласно ч.1ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Исходя из положений части 1статьи 929ГК РФ по договору имущественногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы). Согласно пункту 1статьи 947ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатитьстраховоевозмещение по договору имущественного страхованияили которую он обязуется выплатить по договору личногострахования(страховаясумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страховогодела в РФ»страховымслучаем является совершившееся событие, предусмотренное договоромстрахованияили законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвестистраховуювыплату страхователю,застрахованномулицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1статьи 943ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилахстрахованиясоответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт3 статьи17) в соответствии с пунктами2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 ГК РФ, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя, из чего следует, что отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Из пункта6 статьи13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из разъяснений данных в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из разъяснений данных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» -При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 16.04.2015 г. в 02-20 час., на <данные изъяты> автодороги Ростов-Семикаракорск-Волгодонск, произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств (два участника) в результате которого автомобилю МАЗДА3, <данные изъяты>, собственником которого является Гиваргизов Р.И, получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6). Виновником ДТП признан истец (л.д. 7). Добровольная ответственность (КАСКО) истца, как владельца автомобиля МАЗДА3, <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 8).

Согласно представленным истцом документам, на восстановительный ремонт автомобиля, на СТОА <данные изъяты> им было затрачено 463279 руб. 18 коп. (л.д. 10, 11, 14-20). При этом страховой компанией компенсирован ущерб в размере 347258 руб. 00 коп., поскольку были исключены расходы на повреждения, по мнению страховщика, возникшие в результате ДТП от 10.10.2014 г. и 06.12.2014 г. (л.д. 28, 54).

Суд считает, что в процессе рассмотрения гражданского дела ответчиком не предоставлено в суд доказательств обоснованности первоначально установленной им величины ущерба в сумме 347258 рублей выплаченной 14.09.2015 года, которая должна была быть установлена экспертами Страховщика.

По ходатайству представителя истца, определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 20.02.2016 года назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3, <данные изъяты>, без учета падения стоимости заменяемых запасных из-за их износа составила 435843,98 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 28481 руб. 49 коп. (л.д.214). При этом экспертом не учитывались повреждения, возникшие в результате ДТП, произошедшего 06.12.2014 г. Оценивая заключение эксперта, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение экспертизы, проведенной по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертом вопросы, и обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, суд учитывает, что в опровержение расчетам ответчика, согласно Акту осмотра ООО «Премиум Эксперт» <данные изъяты> по состоянию на указанную дату, повреждения у автомобиля истца отсутствовали (л.д. 133).

В части компенсации утраты товарной стоимости автомобиля суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по исполнению договора страхователем по исполнению обязанности по определению реального ущерба, то есть не исполнения услуги в полном объеме.

Заявленные исковые требования не были добровольно удовлетворены СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, поскольку истец не отказывался от иска о взыскании с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценки и расходов по оплате услуг представителя, и данные требования подлежат удовлетворению судом.

Установив факт нарушения Закона о защите прав потребителя со стороны ответчика, суд признает право истца на получение выплаченной не полном объеме страховой выплаты в размере 435843 руб. 98 коп. - 347258 руб. 00 коп. – 15000 руб. (безусловная франшиза по риску Ущерб) = 73585 руб. 98 коп. + 28481 руб. 49 коп. (величина УТС) = 102067 руб. 47 коп.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Согласно договору (полиса) страхования стоимость услуги по оплате договора страхования составила 90614, 75 рублей (л.д.8), в связи с чем суд считает возможным взыскать именно эту сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ч.2 ст.150 ГК РФ - нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии сост. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В части взыскания в пользу истца штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации конкретизированы вопросы, связанные с порядком исчисления договорных и законных неустоек, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя положениям приведенных выше правовых норм и разъяснений упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (102067 руб. 47 коп. + 90614 руб. 75 руб. + 5000 руб.)/2 = 98841 рублей 11 коп.

В силу положений ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, суд считает разумным пределом, соответствующим сложности рассматриваемого дела и затрат времени на рассмотрение гражданского дела в суде.

Суд отказывает Гиваргизову Р.И. во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг специалиста в размере 8000 рублей, поскольку суду не представлено доказательств необходимости понесенных истцом расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение экспертиз в размере 20000 рублей 00 коп. (л.д. 79, 190).

Как установлено в судебном заседании, экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля были назначены судом определениями от 22.12.2015 г. и 20.02.2016 г., которыми обязанность по оплате экспертных услуг была возложена на стороны по их ходатайству. Однако оплата экспертных услуг произведена не была.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Истец в силу ст.333.36НК РФ освобожден от оплаты госпошлины, и она подлежит взысканию с ответчика в размере 5453,64 руб. (300 руб.+ 5153,64 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гиваргизова ФИО8 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Гиваргизова ФИО9 страховое возмещение, с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 102067 (сто две тысячи шестьдесят семь) рублей 47 коп., неустойку в размере 90614 (девяносто тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 75 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Гиваргизова ФИО10 штраф в размере 98841 (девяносто восемь тысяч восемьсот сорок один) рубль 11 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Гиваргизова ФИО11 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5453 (пять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 64 копейки.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» экспертные расходы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 06.04.2016 г.

Судья: А.П. Лиханов