Решение по делу № 2-4715/2015 от 03.08.2015

Дело №2-4715/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Васильевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк <данные изъяты> (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Банк <данные изъяты> (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк <данные изъяты> (АО) и ФИО1 заключили Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, в рамках которого на имя ответчика оформлена банковская карта №. Банк предоставил ФИО1 кредитный лимит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, размер ежемесячного обязательного платежа в счет погашения задолженности составляет 2 000 руб., который производится не позднее <данные изъяты>-го числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом. За каждый факт нарушения условий уплаты минимального обязательного платежа заемщик уплачивает штраф в размере <данные изъяты> рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>.; просроченные проценты – <данные изъяты>.; штраф – <данные изъяты>. Просит взыскать указанную сумму, а также госпошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Банк <данные изъяты> (АО) не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части наличия задолженности по основному долгу признала, не оспаривала, что действительно не исполняла взятые на себя обязательства, пояснила, что в связи с тем, что она была уволена по сокращению, то возможности оплачивать кредит у нее не было. У нее очень маленькая пенсия и на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Просила снизить сумму штрафов.

Судом принято частичное признание иска ответчиком, о чем вынесено определение.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк <данные изъяты> (АО) и ФИО1 заключили Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, в рамках которого на имя ответчика оформлена банковская карта №.

Банк предоставил ФИО1 кредитный лимит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, размер ежемесячного обязательного платежа в счет погашения задолженности составляет <данные изъяты>., который производится не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка <данные изъяты> (АО) признала в части взыскания основного долга в сумме <данные изъяты>., а также процентов в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковые требования не признала, полагала размер штрафа необоснованным, не соответствующим принципам разумности и соразмерности основному долгу.

Признание иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принято судом, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным выше.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому имеются основания для принятия судом признания иска.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, заявления ответчика, сделанного в ходе дачи пояснений по делу, а также принимая во внимание наличие не иждивении ответчика несовершеннолетней дочери, отсутствие иного дохода, кроме низкой пенсии, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., поскольку подлежащий уплате штраф, определенный по условиям договора, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 2 064 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк <данные изъяты> (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк <данные изъяты> (АО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э. Зубова

Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2015 года

Судья подпись И.Э. Зубова