Решение по делу № 2-1672/2015 от 27.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кравченко С.О.,

при секретаре Мельник И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО к ЗАО «СТ-Инжиниринг» о признании права собственности и взыскании денежных средств и по встречному иску ЗАО «СТ-Инжиниринг» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

                    Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя и просил признать право собственности на квартиру <адрес> Также истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1119646 руб. 92 коп.,    компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей,      расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, и судебные расходы в сумме 21526 рублей.

                    Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Мортон-Инвест» был заключен Договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

                      В соответствии с договором, Объектом долевого строительства является 2-х комнатная квартира, расположенная по строительному адресу: <адрес> площадью 62,8 кв.м.

Истец в полном объеме произвел оплату квартиры в сумме 3641429 руб. 40 коп.

Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес.

Истец направлял в адрес ответчика требование о выплате неустойки. Однако, данное требование не было удовлетворено ответчиком. Ранее, решением Симоновского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, просил снизить сумму неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Также предъявил встречный иск о взыскании с истца разницы в стоимости квартиры после увеличения площади на основании обмеров БТИ в сумме 312000 рублей и судебные расходы.

        Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен.

        Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

                    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мортон-Инвест» был заключен Договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Мортон-Инвест» и ЗАО «СТ-Инжиниринг».

                      В соответствии с договором, Объектом долевого строительства является 2-х комнатная квартира, расположенная по строительному адресу: <адрес>, площадью 62,8 кв.м.

Истец в полном объеме произвел оплату квартиры в сумме 3641429 руб. 40 коп.

Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес. Срок передачи квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, квартира до настоящего времени истцу не передана.

                    Согласно п. 2. ст. 16 Закона о ДДУ основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не выполнены обязательства по договору в части своевременной передачи истцам объекта долевого строительства. Каких-либо объективных причин, препятствующих исполнению возложенных договором обязательств, судом не установлено.

    В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г., отмечается, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Истцы просили взыскать неустойку за с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1119646 руб. 92 коп.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Представителем ответчика заявлено о применении требований ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки, а также отсутствие сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наступлении негативных для истцов последствий нарушения сроков передачи квартиры, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истцов является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку содержание понятия "явная несоразмерность" в законе не раскрыто, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае разрешая вопрос о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения в сроки предусмотренные договором, суд учитывает, что ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 1119646 руб. 92 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 70000 рублей

В пункте 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г., отмечается, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание факт неисполнения требований потребителя, при отсутствии каких-либо препятствий, руководствуясь требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Объект долевого строительства можно передать только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом. С указанного момента оно вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение.

С даты государственной регистрации участник долевого строительства приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, присуждению к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

Учитывая, что дом, в котором находится спорная квартира введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес, истец полностью исполнил все обязательства по договору, у него возникло право на указанный объект долевого строительства, в связи с чем требования в части признания права собственности на квартиру подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и сложность дела, а также период его рассмотрения, суд полагает, что в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Так, согласно договора уступки права, площадь приобретенной и оплаченной истцом квартиры составила 62,8 кв.м. Согласно копии поэтажного плана, составленного на основании обмеров БТИ, квартира № № имеет общую площадь 62,7 кв.м. Таким образом, по данным обмеров БТИ произошло уменьшение площади квартиры по сравнению с проектной площадью квартиры, в связи с чем оснований для доплаты по договору уступки не имеется. Доказательств увеличения площади или её иной величины, ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л :

Иск ФИО     - удовлетворить частично.

                   Признать за ФИО право собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>

                    Взыскать с ЗАО «СТ-Инжиниринг» в пользу ФИО     неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 70000 рублей,    компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и судебные расходы в сумме 21526 рублей.

                     В удовлетворении иска в части взыскания оставшейся суммы неустойки, компенсации морального вреда,    штрафа и судебных расходов – отказать.

          В удовлетворении встречного иска ЗАО «СТ-Инжиниринг» о взыскании разницы в стоимости квартиры после увеличения площади на основании обмеров БТИ в сумме 312000 рублей и судебных расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

    Судья:                                                                            С.О.Кравченко