Решение по делу № 33-12133/2017 от 14.11.2017

Судья Самусенко О.А. 33-12133/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Александровой М.В., Шульга С.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Иванова Евгения Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Владивостока от 13.04.2017 по частной жалобе представителя Иванова Е.В. – Балацкой А.В. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 20.09.2017, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав представителя Иванова Е.В. – Сыщикова Е.И., судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 13.04.2017 удовлетворены исковые требования МУ МПКХ г. Фокино к ООО «Промакст», Иванову Е.В. Признан недействительным (ничтожным) договор купли- продажи транспортного средства от 25.07.2016 - экскаватора HITACHI MACHINERY СО, заводской номер № двигатель №, заключенный между ООО «Промакст» и Ивановым Е.В., применены последствия недействительности сделки. На Иванова Е.В. возложена обязанность возвратить ООО «Промакст» экскаватор HITACHI MACHINERY СО, заводской номер №, двигатель №

Решение суда вступило в законную силу 01.08.2017.

Иванов Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав требования тем, арест на экскаватор был наложен в рамках исполнительного производства № 4654/15/25004-ИП по делу о взыскании с ООО «Промакст» в пользу МУ МПКХ г. Фокино задолженности на сумму 5 050246,52 рублей, которая была взыскана решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2014. При обращении МУ МПКХ г. Фокино в суд с иском о признании договора купли-продажи от 25.07.2016 недействительным установлено, что решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2014 не было исполнено в полном объеме. Вместе с тем, ему стало известно, что сумма задолженности была погашена еще в августе 2016 года. Считает, что данные обстоятельства как вновь открывшиеся имеют существенное значение для дела. Просил суд отменить решение суда от 13.04.2017 отменить, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 20.09.2017 Иванову Е.В. отказано в удовлетворении заявления. На это определение им в лице представителя Балацкой А.В. подана частная жалоба.

В суде апелляционной инстанции представитель Иванова Е.В. по доверенности Сыщиков Е.И. поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда отменить.

Представители МУ МПКХ г. Фокино, ООО «Промакст» извещены надлежаще. В суд апелляционной инстанции не явились, судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району ВГО, представитель Отдела Оргтехнадзора, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считатет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда следует оставить без изменения.

Частью 3 ст. 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование своих доводов Иванов Е.В. ссылается на то, что по сведениям бывшего бухгалтера ООО «Промакст» задолженность перед МУ МПКХ г. Фокино была погашена еще в августе 2016 года. На дату вынесения решения суда данная информация не могла быть предоставлена по причине того, что единственный учредитель ООО «Промакст» умер.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Иванов Е.В. как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку являются новыми доказательствами по делу и не могут быть рассмотрены судом в качестве существенных для дела обстоятельств.

Данные обстоятельства не могли быть известны при рассмотрении указанного гражданского дела по заявленным МУ МПКХ г. Фокино исковым требованиям, поскольку на дату вынесения решения суда от 13.04.2016 суд располагал достоверными сведениями о том, что задолженность ООО «Прормакст» перед МУ МПКХ г. Фокино не была погашена в полном объеме, что подтверждается письмом судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Владивостока от 13.04.2017 № 7391/17 (л.д.215).

Таким образом, полученные истцом сведения, по сути, являются новыми доказательствами, полученными после вступления решения суда в законную силу, что по смыслу закона не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам.

Иванов Е.В., ООО «Промакст» имели возможность в процессе рассмотрения дела представить суду доказательства оплаты задолженности, поскольку участвовали в деле, на дату вынесения решения суда общество не было ликвидировано, исполнительное производство № не прекращено.

Таким образом, обстоятельства, на которое ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 20.09.2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя Иванова Е.В. – Балацкой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи