Решение по делу № 2-2208/2015 ~ М-1006/2015 от 25.02.2015

                                                           Дело №2-2208/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Нелезиной К.Ю.,

с участием истца Добринской Л.А., представителя ответчика Магеррамова Р.З., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Добринской Л. А. к (Наименование1) о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Добринская Л. А. обратилась в суд с указанным выше иском к (Наименование1) в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за уклонение от удовлетворения данного требования в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является владельцем квартиры <адрес>. Функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома осуществляет (Наименование1)

В ходе установки приборов учета холодной и горячей воды выявились неисправность первых вентилей на отводах от стояков соответствующих коммуникаций.     Добринская Л.А. обратилась в (Наименование1) по поводу ремонта данного оборудования, но в этом ей было отказано со ссылкой на то, что, по мнению (Наименование1) первые запорно- регулировочные краны (вентили) на отводах от стояков холодного, горячего водоснабжения, будучи оборудованием, обслуживающим только одну квартиру не являются общим имуществом. Кроме того, согласно решению общего собрания собственников от (ДД.ММ.ГГГГ) (протокол (№)) они относятся к собственности владельцев квартиры или нежилого помещения и находятся в их собственности и меняются за их счет.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) действия ответчика признаны незаконными, (Наименование1) понуждено устранить неисправность первых запорно-регулировочных вентилей на отводах от стояков холодной и горячей воды, проходящих через квартиру <адрес>.

По мнению истца, противоправным поведением ответчика нарушены его права потребителя и причинен моральный вред.

В рамках досудебного урегулирования спора Добринская Л.А. обратилась в (Наименование1) с просьбой компенсировать ей моральный вред, однако, в добровольном порядке указанное требование ответчик не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 6).

В судебном заседании истец Добринская Л.А. заявленные требования поддержала.     Представитель Магеррамов Р.З., действующий в интересах ответчика на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, представил письменный отзыв, суть которого сводится к следующему.

При обращении Добринской Л.А. в (Наименование1) по вопросу проведения ремонта вышеуказанных вентилей, (Наименование1) ответило, что ответственность за содержание и ремонт данных вентилей несет собственник. Ответ (Наименование1) был основан на разъяснениях Министерства регионального развития РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), а также протоколе общего собрания (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно вышеуказанным разъяснениям Минрегионразвития РФ и протокола общего собрания (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) года – ответственность за содержание и ремонт первых запорных вентилей несут собственники жилых и нежилых помещений.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) года (Наименование1) обязано было устранить неисправность первых запорных вентилей на отводах от стояков холодной и горячей воды, проходящей через квартиру истца.

После вступления решения в силу (Наименование1) без промедления исполнило данное решение.

Учитывая то обстоятельство, что (Наименование1) явилось заложником разъяснений Минрегионразвития РФ и принятого на общем собрании решения собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома от (ДД.ММ.ГГГГ) – действовать иначе (Наименование1) не имело возможности. Вины (Наименование1) в устранении неисправности первых запорных вентилей в квартире истца до вынесения решения суда не имеется.

На все обращения Добринской Л.А. (Наименование1) давало аргументированные ответы. Действия (Наименование1) по вопросу замены первых запорных вентилей рассматривались ГЖИ по <адрес> и в <адрес>, и были признаны законными. Все коммунальные услуги поступали во внутреннюю разводку квартиры. Учитывая приведенные выше обстоятельства (Наименование1) посчитало требование Добринской Л.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не отвечающим принципам разумности и справедливости, поэтому отказало в его удовлетворении во внесудебном порядке (л.д. 87).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Решением Коминтерновского районного суда <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворены требования Добринской Л. А. к (Наименование1) об обязании устранить неисправности первых запорно-регулировочных вентилей на отводах от стояков холодной и горячей воды. Данным решением установлено следующее.

Истец Добринская Л.А. является собственником квартиры <адрес>. Функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома осуществляет (Наименование1)

В ходе установки приборов учета холодной и горячей воды истцом выявилась неисправность первых вентилей на отводах от стояков соответствующих коммуникаций.

То обстоятельство, что неисправность имеет место, подтверждено заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года ООО (Наименование2), согласно которому шаровой кран, установленный в систему горячего и шаровой кран, установленный в систему холодного водоснабжения в кухне квартиры по адресу: <адрес>, находятся в неисправном состоянии и требуют замены.

    Истец обратилась в (Наименование1) по поводу ремонта данного оборудования, но в этом ей было отказано со ссылкой на то, что первые запорно-регулировочные краны (вентили) на отводах от стояков холодного, горячего водоснабжения, будучи оборудованием, обслуживающим только одну квартиру, не являются общим имуществом. Также (Наименование1) указало, что согласно решению общего собрания собственников от (ДД.ММ.ГГГГ) (протокол (№)) данное оборудование относится к собственности владельцев квартир или нежилых помещений, находятся в их собственности и меняется за их счет.

     При рассмотрении указанного выше дела суд признал данный отказ не соответствующим закону, со ссылкой на положения ст. ст. 290 ГК РФ, 36, 161 ЖК РФ, и пришел к выводу о том, что (Наименование1), являясь обслуживающей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

    Суд установил, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Спорные имущество включено в состав общего имущества многоквартирного дома на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г., а потому его статус не может быть изменен общим собранием собственников.

Указанное решение вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) года и ответчиком исполнено, что истец не оспаривал.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку решением Коминтерновского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) года, имеющим преюдициальное значение для сторон, установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд при рассмотрении настоящего дела полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Во внесудебном порядке требования Добринской Л.А. о компенсации морального вреда удовлетворены не были, что ответчиком не оспаривалось. Таким образом, в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

        К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

        … расходы на оплату услуг представителей… (ст. 94 ГПК РФ).

        В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец просит компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые складываются из следующего: за получением юридической помощи истец обратился к Хизверу Р.Г., с которым был заключен договор об оказании юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Согласно п.1 указанного выше договора Хизвер Р.Г. принял на себя обязанность по составлению искового заявления к (Наименование1) о возмещении морального вреда. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей. Оплата услуг производится в момент подписания договора (л.д. 7).

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец обращался за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понес расходы на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 7,8).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, и считает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Кроме того в силу ст. 103 ГПК РФ,

1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как правоотношения между ним и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей» (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ).

При удовлетворении исковых требований, в силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Размер госпошлины определяется, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ и составляет <данные изъяты> рублей (требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Добринской Л. А. к (Наименование1) о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с (Наименование1) в пользу Добринской Л. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с (Наименование1) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись          С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)

Копия верна

Судья

Секретарь