Решение по делу № 33-5378/2014 от 27.05.2014

Судья: Фокеева Е.В. Гр. дело № 33-5378/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,    

судей Улановой Е.С. и Сафоновой Л.А.,                    

при секретаре Тимохиной Е.А.,             

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Проскуриной В.Н. и Недобежкиной Н.В. – Сучковой Е.А. (по доверенности) на решение Промышленного районного суда г. Самары от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Проскуриной В.Н. и Недобежкиной Н.В. отказать в полном объеме».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения истцов Проскуриной В.Н. и Недобежкиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы Проскурина В.Н. и Недобежкина Н.В. обратились в суд с иском к Полежаеву В.И. о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности. В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками (по 17/72 долей) в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру площадью 33,1 кв.м., по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ сособственником квартиры (19/36 доли) долях являлся ответчик Полежаев В.И., который произвел отчуждение принадлежащей ему доли, заключив договор купли-продажи с Мирошкиным В.И. Указанная сделка купли-продажи доли является недействительной в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ как сделка, не соответствующая закону, поскольку не был соблюден установленный порядок совершения сделки. В 2012 году ответчик направил в адрес Недобежкиной Н.В. извещение о намерении продать доли в квартире за <данные изъяты> рублей. Для истца указанная сумма является значительной и её финансовое состояние на момент предложения не позволяло уплатить ответчику единовременно указанную сумму.

Ссылаясь на то, что рыночная стоимость указанных долей квартиры значительно ниже <данные изъяты> рублей, т.е. предложенной ответчиком, данная квартира является единственным местом жительства Недобежкиной Н.В., а также зная о намерении Недобежкиной Н.В. купить принадлежащую ответчику долю по разумной (соответствующей рыночной) цене, ответчик заключил сделку с третьим лицом в сентябре 2013 года, то есть спустя более одного года после направления истцам извещения о намерении продать свою долю, истцы просили признать недействительным договор купли-продажи 19/36 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный между Полежаевым В.И. и Мирошкиным В.И., применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность Полежаева В.И. 19/36 долей и обязать его возвратить Мирошкину В.И. уплаченную по договору сумму, исключить из ЕГРП запись № от ДД.ММ.ГГГГ. регистрации перехода права собственности Мирошкина В.И. на 19/36 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе представитель истцов Проскуриной В.Н. и Недобежкиной Н.В. – Сучкова Е.А.(по доверенности) просит отменить решение суда и постановить новое решение. Указывают, что суд не принял во внимание возражения Проскуриной В.Н. о том, что в уведомлении о вручении предложения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ проставлена не её подпись. Вывод суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ Полежаев В.И. продал принадлежащую ему 19/36 долю в квартире Мирошкину В.И. по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Мирошкиным В.И. денежных средств по договору купли-продажи, пояснения ответчика Полежаева В.И. и третьего лица Мирошкина В.И. об обстоятельствах передачи денег противоречивы, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что доля ответчика была продана действительно за <данные изъяты> рублей. Истцы представили доказательства того, что рыночная стоимость дол ответчика не соответствует <данные изъяты> руб. и у третьего лица отсутствовал интерес к приобретению спорной доли по указанной цене. По мнению представителя истцов, суд неверно истолковал ст. 250 ГФ РФ. Указывают, что в соответствии со ст. 250 ГК РФ, ответчик был обязан уведомить истцов непосредственно перед отчуждением принадлежащей ему доли. С момента направления ответчиком уведомления о продаже прошел значительный промежуток времени. Суд не принял во внимание представленные истцами письменные доказательства, свидетельствующие о противоправных действиях ответчика и третьего лица, которые пытаются понудить истцо либо приобрести принадлежащую третьему лицу долю за цену, превышающую <данные изъяты> рублей, либо продать третьему лицу доли истцов по наиболее низкой цене. Суд не принял во внимание, что после того, как ответчик стал сособственником квартиры, он чинил препятствия истцам в пользовании квартирой. Суд первой инстанции не принял во внимание, что для истца Недобежкиной Н.В. квартира является единственным местом для проживания. Суд не принял во внимание, что у Полежаева В.И. ( в настоящее время – у Мирошкина В.И.) имеется долг по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты>,79 рублей.

В судебном заседании истцы доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Истцы дополнительно суду апелляционной инстанции пояснили, что намерены купить спорную долю именно у Полежаева В.И., полагают возможным достижение договоренности с Полежаевым В.И. о более низкой цене, для этих целей Недобежкина Н.В. два месяца назад заключила кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ответчик Полежаев В.И. и третье лицо Мирошкин В.И. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Проскурина В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти сына ФИО1, является собственником 17/72 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Истец Недобежкина Н.В. является собственником 17/72 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО2, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО3 и ФИО2, ответчик Полежаев В.И. являлся сособственником 19/36 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Также из материалов дела следует, что истцы Проскурина В.Н. и Недобежкина Н.В. были уведомлены в письменной форме путем направления заказной корреспонденции нотариусом г. Самары Богатыревой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ о намерении Полежаева В.И. продать принадлежащие ему 19/36 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей.

Установлено, что в предусмотренный законом срок сособственники квартиры Проскурина В.Н. и Недобежкина Н.В. не воспользовались правом преимущественной покупки доли, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Полежаев В.И. продал принадлежащие ему 19/36 долей в праве общей долевой собственности Мирошкину В.И. по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время собственником 19/36 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> является Мирошкин В.И.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что при продаже спорной доли, что составляет больше ? доли всей квартиры, были полностью соблюдены требования ст. 250 ГК РФ, ответчик в установленном порядке уведомил сособственников спорной квартиры Проскурину В.Н. и Недобежкину Н.В. о своем намерении продать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение за <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (п. п. 1, 2 ст. 250 ГК РФ).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец в случае нарушения права преимущественной покупки не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Суд исходил из того, что основания для применения последствий недействительности в отношении совершенной Полежаевым В.И. сделки в виде двусторонней реституции, на которой настаивали истцы, отсутствуют,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку пунктом 3 ст. 250 ГК РФ предусмотрены специальные последствия при несоблюдении правил преимущественной покупки доли участником общей долевой собственности - перевод прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности, права которого были нарушены, а иные последствия не предусмотрены законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные доли квартиры проданы по цене большей, чем рыночная стоимость, а также о том, что ответчик и третье лицо давали в суде противоречивые пояснения о передаче денежных средств в указанном размере, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако, не подтверждают нарушение требований закона при совершении сделки, и не могут повлечь отмену решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы входили в предмет исследования суда первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка, соглашаясь с которой судебная коллегия находит целесообразным указать на неправильное толкование норм материального права лицом, подавшим апелляционную жалобу.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Проскуриной В.Н. и Недобежкиной Н.В. – Сучковой Е.А. (по доверенности) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи