Решение по делу № 33-2925/2017 от 08.02.2017

Судья: Грищенко Э.Н. гр. дело № 33-2925/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей – Тароян Р.В., Клюева С.Б.

при секретаре – Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Страховая группа «УралСиб» - Бобылевой М.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 06.12.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пчелова П.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Пчелова П.Ю. страховое возмещение в размере 224813 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 6200 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей и штраф в размере 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 6110 рублей 13 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя АО «СГ «УралСиб», возражения представителя истца Пчелова П.Ю. – Рымша Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пчелов П.Ю. обратился в суд с иском к АО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> застрахованного по договору ОСАГО в ООО «СГ «Компаньон», и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, ответственность которого застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Гришин А.С., который нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

В силу ч.9 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что у страховщика, застраховавшего автогражданскую ответственность истца, была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «Уралсиб», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Страховая Группа «УралСиб» с заявлением о ДТП с приложением всех документов, включая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Центр Независимой Оценки». Согласно заключения независимой оценочной организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила с учетом износа на дату ДТП 224813 рублей, расходы на оценку составили 5700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ответчика по телефону истцу сообщил о необходимости предоставления ТС на осмотр страховщику, причем о времени и месте проведения осмотра ответчик обещал известить истца дополнительно. Не дождавшись от ответчика приглашения на осмотр поврежденного ТС, истец организовал ДД.ММ.ГГГГ повторный осмотр поврежденного автомобиля, куда пригласил телеграммой ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в ответ на которую страховщик предложил истцу представить ТС на осмотр.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 224813 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6200 рублей, неустойку в размере 122436 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Страховая группа «УралСиб» - Бобылева М.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылаясь на то, что страховое возмещение не было выплачено истцу в связи с его уклонением от исполнения обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра, нарушений со стороны АО «Страховая группа «УралСиб» прав истца, не установлено. Также считает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и морального вреда, поскольку со стороны истца имеется место злоупотребление правом, так как отклонялся от внесудебного решения вопроса по выплате страхового возмещения.

В апелляционной инстанции представитель истца Пчелова П.Ю. – Рымша Е.В., просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец Пчелов П.Ю., представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решении суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ — юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований п.9.1 ПДД РФ, административная ответственность за нарушение требований которых предусмотрена ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ (нарушил расположение транспортного средства н проезжей части дороги).

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложен штраф в размере 1500 руб.(л.д.11)

Установлено, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП, застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО, а автогражданская ответственность Пчелова П.Ю. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СГ «Компаньон», полис №, однако приказом Банка России №ОД-1693 от ДД.ММ.ГГГГ у указанной страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу ч.9 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что у страховщика, застраховавшего автогражданскую ответственность истца, была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «Уралсиб», истец правомерно ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Страховая Группа «УралСиб» с заявлением о ДТП с приложением всех документов, включая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Центр Независимой Оценки» (л.д. 12-13). Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 66-67), однако требования о возмещение страхового возмещения до настоящего времени не исполнено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было подготовлено приглашение истцу на независимую экспертизу и направление-заявка на проведение независимой экспертизы, исполнителем которой указан «Лат 8-800-333-33-9» (л.д.77-78), которые были направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-81). При этом в тексте направления-заявки дата, время и место проведения осмотра поврежденного ТС страховщиком не указаны.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ страховщик подготовил в адрес истца уведомление о невозможности осуществления страховой выплаты до предоставления им ТС на осмотр (л.д. 23), которое, было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика или эксперта, в связи с чем у ответчика не было возможности определить объем страхового возмещения и произвести выплату в добровольном порядке, судом верно признан несостоятельным, так как страховщик не представил суду доказательств как принятия им надлежащих мер для организации осмотра поврежденного транспортного средства, так и факта уклонения истца от участия в таком осмотре.

Согласно абз.2 п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Вместе с тем, доказательств выполнения вышеуказанных требований ответчик суду не представил.

Также из материалов дела усматривается, что истец дважды уведомлял страховщика о проведении осмотров поврежденного ТС независимым оценщиком, до обращения с заявлением о страховой выплате (л.д.15) и после (л.д.17). На указанные осмотры представитель АО «СГ «Уралсиб» не явился. В настоящее время ТС истцом не отремонтировано, находится в нетранспортабельном виде, и истец готов его представить на осмотр страховщику в рамках рассмотрения настоящего дела, однако ответчик осмотр поврежденного ТС истца вновь не произвел.

Таким образом, судом верно установлено, что истец не уклонялся от проведения осмотра поврежденного автомобиля, тогда как АО «СГ «Уралсиб» не приняло надлежащих мер к организации такого осмотра, в связи с чем у ответчика не имелось законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 224 813 рублей

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к обоснованному выводу, о руководстве данной экспертизой при вынесении решения, верно указывая на то, что экспертом проведено подробное сравнение стоимости запасных частей транспортного средства <данные изъяты>, которые потребуют восстановительный ремонт. Эксперт проводил оценку ТС в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, поскольку обязательства по договору страхования в части выплаты страхового возмещения страховой компанией в добровольном порядке не исполнены, суд пришел к верному выводу, о взыскании с АО «СГ «УралСиб» в пользу Пчелова П.Ю. стоимости восстановительного ремонта в размере 224 813 руб.

Также суд, обоснованно, в силу ст. 15 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, которые Пчелов П.Ю. вынужден был понести в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, в размере 6200 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд правомерно счел правильными, в связи с чем, обоснованно применив положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, уменьшил заявленную неустойку и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку размере в размере 30 000 руб.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, был определен судом с учетом всех заслуживающих внимания интересов сторон, фактических обстоятельств дела с учетом последствий нарушения ответчиками принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, основанные на договоре обязательного страхования транспортного средства регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так, судом верно установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Таким образом, в силу ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд обоснованно, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, правомерно снизив её размер до 1 000 руб.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2).

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответчик страховое возмещение выплатил. Судом первой инстанции удовлетворены требования истца. В связи с чем, при удовлетворении требований связанных с защитой прав потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, суд, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года, верно, имея заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 70 000 руб.

Судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что размер штрафа в размере 70 000 руб. является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства.

По мнению судебной коллегии, взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Основанием для взыскания штрафа явилось неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в установленные законом сроки. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства у ответчика имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, однако этого сделано не было. В связи с чем, отклоняются доводы апелляционной жалобы в данной части.

Также, суд обоснованно взыскал в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы понесенные последним за оказание услуг представителя, с учетом проделанной работы представителя, продолжительности рассмотрения дела и количества, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, в размере 10 000 руб.

Кроме того, суд верно, по правилам ст.103 ГПК РФ, взыскал с ответчика госпошлину в доход государства исходя из расчета удовлетворенных требований в сумме 6 110,13 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение не было выплачено истцу в связи с его уклонением от исполнения обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра, тем самым лишив ответчика возможности осмотреть страховое транспортное средство и рассчитать размер ущерба, судебная коллегия признает несостоятельными, так как ответчик сам не определял даты, место осмотра поврежденного транспортного средства истца, то есть не организовал осмотр.

При этом, согласно представленных истцом доказательств, а именно направлением приглашений на осмотр автомобиля(л.д.15,17), на которые ответчик не явился, направлением претензии подтверждается факт наличия у истца намерения урегулировать данный спор в досудебном порядке. Злоупотребляя своими правами, представитель АО «СГ «УралСиб» осмотр автомобиля страховой компанией своевременно не организовал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на злоупотребление истца правом, так как он отклонялся от вне судебного решения вопроса по выплате страхового возмещения, поскольку ответчик без наличия на то законных оснований уклонялся от исполнения требований истца как потребителя, а взыскание с ответчика морального вреда и штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку оно является законным и обоснованным

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и положив заключение эксперта в основу решения, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 декабря 2016 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя АО «Страховая группа «УралСиб» - Бобылевой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: