Решение по делу № 2-628/2017 (2-6934/2016;) ~ М-6960/2016 от 16.12.2016

Дело № 2-628 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 10 апреля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Карповой А.Е.

с участием представителя истца Акбашевой Ю.Р.

ответчицы Наговицыной В.С.

представителя ответчика Вахитовой М.Н.

3-го лица Говорусской Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приданниковой Л.В. к Наговицыной В. С. о признании реестровой ошибки и возложении обязанности уточнить границы

У С Т А Н О В И Л :

Приданникова Л.В. (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Наговицыной В.С. (далее – ответчик) о признании реестровой ошибки и возложении обязанности уточнить границы.

В исковом заявлении истец указала на то, что 02.09.2016 года кадастровым инженером ФИО5 был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>. На основании заявления и выше указанного межевого плана, было вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, так как в представленном межевом плане необоснованно заполнен элемента файла «SpecifyRelatedParcel» (уточнение границ смежных земельных участков) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Согласно кадастровым сведениям, местоположение границ указанных земельных участков установлено в соответствии с требованиями законодательства РФ. Если в местоположении границ смежных земельных участков были допущены ошибки, такие ошибки подлежат исправлению в установленном порядке. Исходя из этого, истец считает, что уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № невозможно провести без устранения несоответствия в смежных земельных участках с кадастровыми номерами №, №, выражающиеся общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка, что является признаком наличия кадастровой ошибки при определении координат поворотных точек границ этого участка. Истец отмечает, что местоположение границ этого участка определено по фактическим границам, существующим более 15 лет и закрепленным деревянными и металлическим столбами, посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. В связи со сложившимися обстоятельствами Приданниковой Л.В. была направлена претензия Наговицыной В.С. и Говорусской Г.А. с требованиями устранения несоответствий в местоположении границ по существующим на местности 15 и более лет закрепленным металлическими и деревянными столбами забора границам по координатам и подать заявление в Федеральную кадастровую палату по Пермскому краю на исправление кадастровой ошибки. Приданниковой Л.В. был получен положительный ответ от Говорусской Г.А., а от Наговицыной В.С. получен ответ, что доводы, отраженные в претензии, необоснованны и не законны и не подлежат удовлетворению. Истец считает, что ему чинятся реальные препятствия в осуществлении принадлежащего ей вещного права, которые обусловлены неверным межеванием земельного участка ответчика.

Просит суд признать реестровой ошибкой несоответствие в местоположении границ и поворотных точек земельного участка № к земельному участку №.Обязать Наговицыну В.С. уточнить границы по существующим на местности 15 и более лет закрепленным металлическими и деревянными столбами забора границам по координатам н6 – (х – № y – №), н7 – (х – №; y – №) путем подачи заявления об исправлении реестровой ошибки в Управление Росреестра по Пермскому краю (л.д.196-201).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.02.2017 года к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю (л.д.183).

Истец Приданникова Л.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Акбашева Ю.Р., действующая на основании доверенности (л.д.10), в судебном заседании на предъявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Наговицына В.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что согласно кадастровым сведениям, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. Установленные координаты земельного участка являются сведениями, позволяющими определить участок в качестве индивидуальной вещи, то есть относятся к уникальной характеристике объекта недвижимости. Указано, что Наговицына В.С. ежегодно оплачивает земельный налог исходя из установленных границ и площади земельного участка – 822 кв.м. До настоящего времени указанные границы земельного участка с кадастровым номером № не подвергались сомнению со стороны правообладателя. Данное обстоятельство подтверждается актом согласования границ земельного участка с кадастровым номером № от 19.10.2005 года, где местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № согласовано с правообладателем и имеется личная подпись Приданниковой Л.В. Указано на то, что смещение учтенных границ по отношению к фактическим не является признаком наличия кадастровой ошибки при определении координат поворотных точек границ данного участка. Так как наложение границ уточняемого земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером №, произошло не в результате описки, грамматической или арифметической ошибки, допущенной органами кадастрового учета при ведении кадастрового учета недвижимости и приведшей к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах на основании которых вносились сведения в кадастр недвижимости, также не является ошибкой в документе, на основании которого вносились сведения. Считает, что восстановление местоположения установленной границы земельного участка с кадастровым номером № по данным кадастрового учета возможно при переносе металлических столбов с сеткой-рабицей. Дополнила, что вначале на границе стоял деревянный забор; по нему проводились кадастровые работы. Затем забор поменяли на сетку рабицу, которую приобретал ответчик, но устанавливал Приданников, при этом, забор был поставлен со смещением на земельный участок ответчика. Просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.168-169).

Представитель ответчика Вахитова М.Н., действующей на основании ордера (л.д.165а), в судебном заседании поддержала позицию ответчика и доводы письменных возражений.

Третье лицо Говорусская Г.А. в судебном заседании указала на то, что относительно смещения места положения забора она пояснить ничего не может. Если есть ошибка, то она готова ее устранить.

Представители третьих лиц ФГБУ ФКП «Росреестра» по Пермскому краю, ФГУП «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» по Пермскому краю, Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

ФГБУ ФКП «Росреестра» по Пермскому краю ранее представлялись письменные пояснения по иску, в которых указывалось на то, что при уточнении местоположения границы №, № требования законодательства были выполнены. Документы, поданные в 2007 году для государственного кадастрового учета и в 2008 году для государственного кадастрового учета изменений, соответствуют требованиям законодательства (л.д.101-103)

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы инвентарно-правовых дел на домовладения по адресам <адрес> и <адрес>, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Материалами дела, пояснениями сторон, судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно выписки из ЕГРН от 13.01.2017 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 846 кв.м., расположенный по адресу <адрес> является ранее учтенным; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.98-99); собственником данного земельного участка на основании Свидетельства о праве собственности на землю от 11.03.1998 года является истец Приданникова Л.В (л.д.36-37)(далее – №).

Согласно выписки из ЕГРН от 18.01.2017 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 822 к.в.м., расположенный по адресу <адрес> поставлен на кадастровый учет 13.03.2007 года; границы определены на основании Заявления о государственном кадастровом учете изменений № от 15.09.2008 года, описания земельного участка от 08.09.2008 года, приказа Департамента земельных отношений администрации города Перми от 18.06.2008 года № 1010-з «О предоставлении земельного участка»; собственником земельного участка является ответчик Наговицына В.С. (л.д.95-97)(далее – №). Согласно выписки из ЕГРН от 18.01.2017 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 777 к.в.м., расположенный по адресу <адрес> поставлен на кадастровый учет 04.06.2007 года на основании Заявки о постановке на государственный кадастровый учет № от 25.04.2007 года, описания земельного участка от 13.04.2007 года, приказа Департамента земельных отношений администрации города Перми от 19.12.2006 года № 62-з «О предоставлении земельного участка»; собственником земельного участка является 3-е лицо Говорусская Г.А. (л.д.92-94)(далее – №).

Из материалов кадастрового дела ЗУ-18 следует, что уточнение местоположения его границ было осуществлено на основании Описания земельного участка от 08.09.2008 года и акта согласования границ земельного участка (л.д.115-138).

Из материалов кадастрового дела № следует, что уточнение местоположения его границ было осуществлено на основании Описания земельного участка от 13.04.2007 года (л.д.139-163).

Выше указанные земельные участки являются смежными и имеют общую границу, в отношении которой возник спор между истцом и ответчиком.

Так при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы № кадастровым инженером ФИО5 было установлено, что границы смежных № и № проходят по фактическим границам, установленным на местности заборам. В силу чего границы смежных земельных участков накладываются на фактические границы № у точки 1 на 2.90м, у точки 2 на 1.16м. и у точки 3 на 0.34 м. (заключение кадастрового инженера в межевом плане от 02.09.2016 года – л.д.12-25).

В заключении кадастрового инженера ФИО8 также указано на то, что имеется наложение границ уточняемого земельного участка (№) на границы № и № (л.д.27-28).

Поводом обращения истца в суд послужил отказ ответчика на претензию об уточнении границы по существующим металлическим и деревянным столбам забора (л.д.29-35).

Истец, считая, что в рассматриваемом случае имеет место быть реестровая ошибка, просит обязать ответчика уточнить границы по существующим на местности 15 и более лет закрепленным металлическими и деревянными столбами забора границам по координатам н6 – (х – №; y – №), н7 – (х – №; y – №) путем подачи заявления об исправлении реестровой ошибки в Управление Росреестра по Пермскому краю.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указала на то, что ранее смежная граница с истцом была согласована по деревянному забору, который в последствии был замене на забор из сетки рабицы. Однако новый забор истцом был установлен со смещением на земельный участок ответчика.

На момент государственного кадастрового учета земельных участков ответчика Наговицыной В.С. и третьего лица Говорусской Г.А., а также на момент государственного кадастрового учета изменений действовали Федеральный закон от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Так положениями статьи 21 ФЗ от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» предусматривалась возможность исправления технических ошибок, допущенных при ведении государственного земельного кадастра, которое осуществлялось в случае, если не было оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре.

Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ( в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года), предусматривалось, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 ст. 38 данного закона).

Кроме того, согласно части 7 ст. 38 выше приведенного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 1 статьи 28 выше указанного Федерального закона ошибками в государственном кадастре недвижимости являются :

техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости;

воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Из установленных обстоятельств по делу следует, что сведения о границах и площади земельного участка, находящегося в собственности ответчика, внесены были в ГКН на основании описания земельного участка от 08.09.2008 года. При этом, границы были согласованы с правообладателями смежных земельных участков, в том числе и с истцом Приданниковой Л.В., которая лично расписалась в акте согласования границ земельного участка (л.д.131). Таким образом, истец согласилась с местом расположением смежной границы.

Какой либо технической ошибки, либо кадастровой при проведении межевых работ в отношении земельного участка ответчика допущено не было. Соответственно, в отсутствие кадастровой ошибки нет оснований для ее исправления.

Заявляя рассматриваемые требования, истец исходит из границы, закрепленной забором из сетки рабицы, тогда как судом установлено, что кадастровые работы по уточнению границ земельного участка ответчика проводились исходя из границ, закрепленных деревянным забором.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом заявлены требования не в связи с кадастровой ошибкой в документах, а в связи со спором о расположении смежной границы.

С учетом того, что ЗУ:18 является ранее учтенным, его границы внесены в ГКН и считаются установленными в соответствии с требованиями законодательства, истцом не оспорены, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу выше изложенного, суд считает, что Приданниковой Л. В. в удовлетворении исковых требований к Наговицыной В. С. о признании реестровой ошибкой и возложении обязанности уточнить границы путем подачи заявления об исправлении реестровой ошибки в Управление Росреестра по Пермскому краю следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Приданниковой Л.В. в удовлетворении исковых требований к Наговицыной В. С. о признании реестровой ошибкой и возложении обязанности уточнить границы по существующим на местности пятнадцать и более лет закрепленным металлическими и деревянными столбами забора границам по координатам н6 – (х – №; y – №), н7 – (х – №; y – №) путем подачи заявления об исправлении реестровой ошибки в Управление Росреестра по Пермскому краю, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова