Решение по делу № 33а-4424/2017 от 03.03.2017

Судья: Ташлыкова Л.Т.          Дело № 33а-4424/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,

судей: Медведева С.Ф., Усенко Н.В.,

при секретаре: Мамине Р.Р.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Толкачева В.В. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2016г.,

установила:

Толкачев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) заместителя Белокалитвинского городского прокурора Скачкова Н.С. по рассмотрению обращения, направленного в связи с нарушением жилищных прав его матери ..., которая является нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку более 10 лет проживает в съемной квартире.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ... неоднократно обращалась в администрацию Белокалитвинского района с заявлениями о постановке на соответствующий учет. Однако до настоящего времени поставленный вопрос не разрешен, в связи с чем Толкачев В.В., действующий в своих интересах и интересах своей матери, направил в Белокалитвинскую городскую прокуратуру обращение по вопросу нарушения жилищных прав.

Из ответа прокуратуры №2045ж-2016 от 06 июля 2016г. следует, что в ходе проведенной проверки доводов обращения, установлено, что Толкачев В.В. не уполномочен действовать от имени своей матери ..., поэтому заявление Толкачева В.В. не может быть рассмотрено, ему необходимо представить надлежащим образом заверенную доверенность либо его мать ... и сестра вправе самостоятельно обратиться с соответствующими заявлениями.

Не согласившись с данным ответом, Толкачев В.В. просил отменить ответ, подписанный заместителем Белокалитвинского городского прокурора от 06 июля 2016г., материал направить на новое рассмотрение в прокуратуру, дать ответ.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2016г. административное исковое заявление Толкачева В.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Толкачевым В.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду необоснованности.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на обращение в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, а не в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи Толкачев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Карасев С.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на согласие с решением суда.

Заместитель Белокалитвинского городского прокурора Скачков Н.С. в суд апелляционной инстанции не явился при его надлежащем уведомлении о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 марта 2016г. Толкачев В.В., действующий в интересах своей матери и сестры, обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по вопросу нарушения пенсионных, жилищных прав и иным вопросам, которые рассмотрены Белокалитвинской городской прокуратурой.

По факту указанных обращений Прокуратурой Ростовской области проведена проверка доводов обращения, в ходе которой установлено, что при подаче заявления в интересах матери у Толкачева В.В. отсутствовала доверенность на представление ее интересов по указанным вопросам. В связи с чем Толкачеву В.В. предложено представить надлежащим образом заверенную доверенность. Также в ответе указано, что мать административного истца ... и сестра вправе самостоятельно обратиться с соответствующими заявлениями.

Данные обстоятельства были отражены в ответе Белокалитвинской городской прокуратуры от №2045ж-2016 от 06 июля 2016г., направленном в адрес Толкачева В.В.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции признал действия заместителя Белокалитвинского городского прокурора Скачкова Н.С. законными и обоснованными.

Суд не установил факта нарушения прав административного истца, ввиду того, что обращение Толкачева В.В. рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления исходя из следующего.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Белокалитвинской городской прокуратурой представлены доказательства рассмотрения обращения административного истца в установленном законом порядке.

Таким образом, оспариваемое Толкачевым В.В. решение, принятое по результатам рассмотрения его обращений, совершено в рамках предоставленной административному ответчику законом компетенции, содержание оспариваемого ответа соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не установлен.

По смыслу п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление одновременно двух условий: противоправности этих решения, действия и факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Толкачева В.В. о том, что заявленные им требования суду первой инстанции необходимо было рассматривать в рамках ст. 125 УПК Российской Федерации, а не в соответствии с требованиями КАС Российской Федерации, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства. Текст административного искового заявления Толкачева В.В. не содержит ссылок на норму УПК Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК Российской Федерации, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, по смыслу ст. 125 УПК Российской Федерации, в указанном порядке в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия (бездействие), принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе досудебного производства по уголовному делу.

В данном случае, Толкачев В.В. выражает несогласие с порядком рассмотрения Белокалитвинской городской прокуратурой его обращения.

Порядок рассмотрения прокурором обращений граждан не может быть предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК Российской Федерации.

Следовательно, суд правомерно рассмотрел заявленные Толкачевым В.В. требования в порядке главы 22 КАС Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы административного истца по существу сводятся к выражению несогласия с постановленным судом решением, однако, ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Толкачева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: