Решение по делу № 33-2782/2020 от 28.02.2020

Судья: Язова М.А.

Докладчик: Акинина Е.В.                                  Дело № 33-2782/2020 (2-5514/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» апреля 2020 года                                                                            г. Кемерово

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Акининой Е.В.

при секретаре Некрасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Ильиной Елены Васильевны на определение Центрального районного суда г. Кемерово

от 25 ноября 2019 года

по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Ильиной Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с иском к Ильиной Е.В. о взыскании задолженности по неустойке по кредитному договору № от 23.04.2012 в размере 628 814,76 руб.

Одновременно с подачей иска ПАО «Промсвязьбанк» заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ильиной Е.В., в пределах суммы исковых требований - 628 814,76 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 ноября 2019 года постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее Ильиной Е.В., в пределах цены иска 628 814,76 руб.

В частной жалобе Ильина Е.В. просит определение суда отменить, указывая, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может повлиять на возможность исполнения решения в случае удовлетворения иска; не предоставлено доказательств опасности причинения ущерба в случае неприятия мер по обеспечению иска и доказательств соразмерности мер обеспечения заявленным требованиям.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска (пункт 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как видно из искового заявления, 23.04.2012 между ОАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк») и Ильиной Е.В. (заёмщик) заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 300 000 руб. сроком по 23.04.2017.

Заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.02.2015 с Ильиной Е.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.04.2012 в размере 223 050,17 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 430,50 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на наличие задолженности по кредитному договору в виде неустойки по состоянию на 13.11.2019 в размере 628 814,76 руб.

При обращении с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ильиной Е.В., в пределах суммы исковых требований - 628 814,76 руб., истец ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда.

Поскольку банком заявлены исковые требования имущественного характера, вытекающие из неисполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, суд пришёл к верному выводу, что такие требования дают достаточные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюдён.

Ссылки в частной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих применение обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку из приведённых норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер в связи с непредоставлением истцом доказательств, подтверждающих наличие опасности причинения ущерба в случае непринятия мер, являются необоснованными, поскольку согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а само по себе обращение истца в суд свидетельствует о наличии у истца затруднений в получении от ответчика исполнения своих обязательств по возврату долга.

На основании изложенного, судья судебной коллегии полагает, что в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

определение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Ильиной Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий: