Решение по делу № 2-20/2012 от 23.01.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-20/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2012 года

Мировой судья   Шкрябина И.Д.

Тундрового судебного участка города Воркуты Республики Коми,

При секретаре  Якимович С.О.,

С участием  истца  Новоселовой Т.А.1 и ответчика  Литвиненко Н.С.2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании  в г. Воркуте 23 января 2012 года,гражданское дело по иску Новоселовой Т.А.1  к   Литвиненко Н.С.2  о  возмещении  ущерба  причиненного  заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л;

Истец   обратился   в суд с иском к  Литвиненко Н.С.2  о  возмещении  ущерба  причиненного  заливом квартиры.  Указав в обоснование  иска, что  по вине  ответчика была затоплена  ее квартира. В результате  затопления 02 сентября 2011 годабыло повреждено  имущество истца,  имелась  течь  с потолка, по стенам    на кухне,  в туалетной   комнате, в результате  чего произошло   короткое  замыкание  электропроводки   на кухне.  Истцом  была вызвана  аварийная   служба. Впоследствии, по результатам   осмотра  квартиры истца был составлен акт  обследования   состояния квартиры истца, работниками жилищно-коммунального хозяйства. При этом, при осмотре  квартиры истца  было установлено, что на кухне и в туалетной  комнате  имелись  следы   протечки,  наличие  желтых  пятен,  на антресоле   произошла   деформация  плит   ДВП. По результатам   осмотра  комиссия  пришла к выводу о том, что  затопление  квартиры истца (по адресу:  г. <АДРЕС>,  ул. <АДРЕС>)  произошло  в результате   халатного  отношения   к  бытовой  технике   жильцами   квартиры <НОМЕР>. Поскольку  в досудебном  порядке  спор  не  урегулирован,  материальный  ущерб  истцу  не возмещен, истец обратился  в суд. Просит суд  взыскать с ответчика  материальный  ущерб  причиненный  заливом  квартиры  в размере 14000, 00  руб., по возврату  госпошлины  в сумме  800, 00 руб.  и денежную   компенсацию   морального  вреда в  размере  10  тысяч рублей.

В судебном  заседании истец заявленные исковые  требования полностью поддержала,  на иске  настаивала,  приведя в обоснование  доводы  изложенные в исковом  заявлении.  В дополнение  пояснив суду, что по вине ответчика  утром 02 сентября 2011 годабыла  затоплена  квартира истца, а именно  кухня и туалетная   комната, в результате  залива водой  произошло  временное  отключение  электроэнергии  на кухне.  Супруг  истца  поднимался  в квартиру ответчику  для выяснения причин  затопления,  однако двери ему не открыли,  в связи с чем   впоследствии   была  вызвана  бригада   аварийной   службы.  Поскольку в досудебном порядке спор  между сторонами  не урегулирован,  истец  обратилась в суд и просит  иск удовлетворить  полностью по заявленным  требованиям.

Ответчик  Литвиненко Н.С.2 в судебном  заседании  исковые требования не признала  пояснив суду,  что действительно   рано утром 02 сентября 2011 года в ееквартиру  приходил сосед из квартиры  расположенный этажом ниже по факту  затопления его квартиры, однако она,   испугавшись,  двери   своей  квартиры не открыла.  Одновременно  проверив  у себя в квартире, она  никаких  следов  течи воды  не обнаружила.   Впоследствии в этот же день около 16.00 часов  приезжала   бригада  аварийной  службы, осмотрев  туалетную,  стиральную машинку, никакой  течи  воды   в квартире   не обнаружили.

Свидетель   Новоселов С.А.3 суду  пояснил, что утром 02 сентября 2011 года  у себя в квартире он обнаружил  потеки в кухне и туалетной   комнате,   также произошло короткое  замыкание   электропроводки.  Выяснить причину  затопления ему не удалось, поскольку  ему  не открыли двери квартиры соседи   проживающие  этажом  выше.

Свидетель   Литвиненко А.А.4  суду  пояснил,   что  придя   утром 02 сентября 2011 годаоколо 10.00 часов  с работы, его  супруга (ответчик по настоящему  делу)   рассказала  о том, что утром приходил сосед   из квартиры расположенной этажом   ниже с жалобами  на  течь в его квартире  на кухне и в туалетной  комнате.  Однако он  сам к соседям  не  приходи,   спор не урегулировал.

Свидетель Подгорнова А.Л.5   суду  пояснила,  что  утром 02 сентября 2011 года  около 10.00 часов   она  слышала   как в квартиру <НОМЕР> к ответчикам   приходили слесаря.  Повторно  бригада  аварийной  службы   приходила  в тот же день около 16.00 часов. Обстоятельства дела ей не известны,  пояснить более ничего не может. 

Заслушав  объяснения сторон,  показания свидетелей,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с  Общими  положениями о возмещении вреда, ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности  или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с нормами жилищного законодательства (ст.30 Жилищного Кодекса РФ в ред. от 06.12.2011 года) собственник  жилого помещения обязан  поддерживать  данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская  бесхозяйственного  обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования  жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме.

Право собственности  истца на квартиру расположенную  по адресу: г. Воркута, ул. <АДРЕС>, подтверждается свидетельством  о государственной регистрации права (л.д.11 на основании договора на передачу квартиры в собственность  от <ДАТА4>  <НОМЕР>. Согласно паспортных данных, истец  имеет регистрацию  по вышеуказанному адресу с 21 марта 1995 года<ДАТА>

Ответчик Литвиненко Н.С.2 имеет регистрацию по адресу: г. Воркута, ул. <АДРЕС>, по указанному адресу  зарегистрирована с 21.09.2010 года, статус квартиры  - собственность, на основании договора купли-продажи квартиры  от  22.06.2010 года, дата регистрации 21.07.2010 год, <НОМЕР>.

Согласно акта комиссионного обследования квартиры от <ДАТА9>, расположенной по адресу:  г. Воркута, ул. <АДРЕС>, по  факту затопления квартиры истца жильцами  квартиры <НОМЕР>, на момент осмотра было установлено, что в   кухне   видны  следы  протечки,  наличие  желтых пятен  (при этом  потолок в кухне подвесной выполнен  из гипсокартонных  плит  окрашенных  водоэмульсионной   краской),  антресоль имеет  материал отделки   - плиты  ДВП,  произошла   деформация  плит   ДВП,  в  туалетной  комнате  также  видны  следы  протечки, наличие  желтых  пятен, потолок  имеет  материал   отделки   плиты  ДВП  обшитые   потолочной  плиткой   ПВХ. Также  указали, что   в результате   затопления произошло   короткое  замыкание  электропроводки  на кухне. При этом на момент осмотра <ДАТА10>   в  квартире  <НОМЕР>  наблюдалась   незначительная течь   с потолка на кухне.

Также  указанный  акт   содержит   результаты  обследования  квартиры  <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>,  г. <АДРЕС>,  где  было  установлено,  что   в санузле  работает   стиральная  машинка,  сливной  шланг  которой   не жестко  зафиксирован  к ванной,  вследствие  чего  происходит  срыв  сливного  шланга. Также в указанной  квартире имеется   капельная течь  на сгоне  подводки  холодного  водоснабжения  за  унитазом.   По заключению  комиссии   залив  квартиры   <НОМЕР> произошел   в результате  халатного  отношения   к  бытовой  технике   жильцами  квартиры  <НОМЕР>.

Таким образом  письменные доказательства, пояснения сторон, свидетелей  в судебном  заседании  с достоверностью свидетельствуют  о факте  залива квартиры <НОМЕР> <АДРЕС>  по  ул.  <АДРЕС>,   г. <АДРЕС>  собственником  квартиры <НОМЕР>  которым  является  Литвиненко Н.С.2

Представленный  суду  акт, по отраженным  в них  результатам  залива квартиры  истца,   не  оспорен  в ходе судебного разбирательства.

Согласно  сметного расчета работ  (л.д.9,10) по ремонту  квартиры  <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>,  г. <АДРЕС>, требуется  проведение ремонтных работ. А именно работ по  зачистке,   шпатлевки, штукатурки, грунтовки потолка, шлифовочных работ, окраски потолка,  замене  провода  без штробы,  точечного  светильника, демонтаж  и поклейка   плит  пенополистерол, устройство   галтелей   пенопластовых,  демонтаж   ДСП,  устройство   ниш,   антресолей,  встроенных  шкафов  с учетом  покупки  стройматериалов определенной  в  общей   стоимости  -  размере  14000 руб.  00 руб.

Представленный суду  сметный  расчет   на работы   суд находит  обоснованным,   с полной расшифровкой постатейно  ремонтно - восстановительных работ.  В судебном  заседании ответчик  представленный суду расчет не оспаривала,   согласившись  со стоимостью  ремонтных  работ.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности,  суд  находит  заявленный иск подлежащим   удовлетворению.

Исковые требования  в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в заливе принадлежащей ей квартиры, то есть были нарушены имущественные права  Новоселовой Т.А.1  Доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий действиями, нарушающими ее неимущественные права, либо посягающими на другие нематериальные блага, истец не представил, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика  пропорционально удовлетворенной части исковых требований и составит  560, 00 руб. в пользу  истца по возврату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199  ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

Иск  Новоселовой Т.А.1 удовлетворить частично.

Взыскать  с  Литвиненко Н.С.2   имеющей  регистрацию  по адресу:  г. Воркута, ул. <АДРЕС>, 24, <АДРЕС>   в пользу  Новоселовой Т.А.1    имеющей регистрацию  по адресу:  г. Воркута, ул.<АДРЕС>,  <АДРЕС>,    материальный ущерб  причиненный заливом квартиры в сумме 14000, 00  руб. и по возврату  госпошлины  в размере  560, 00  руб. а всего взыскать сумму  14560  руб. 00 коп. (четырнадцать   тысяч  пятьсот  шестьдесят  руб.  00 коп.).

В иске  Новоселовой Т.А.1 о взыскании  денежной компенсации морального вреда -  отказать.

С мотивированным решением участвующие в деле лица могут ознакомиться  в суде 03 февраля 2012 года<ДАТА>

Апелляционные жалоба, представление  могут быть поданы в Воркутинский городской суд через Тундровый судебный участок г. Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда.Мировой судья                                                                                Шкрябина И.Д.