Решение по делу № 33-836/2015 (33-29781/2014;) от 26.12.2014

Судья Пресникова И.А. Дело № 33-29781

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Филиповой И.В.,

судей Красновой Н.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Тимошенко Т.Д. на определение судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым приняты меры по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павлов П.А. обратился в суд с иском к Тимошенко Т.Д. о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением судьи от <данные изъяты> по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска и ответчику Тимошенко Т.Д. запрещено совершать сделки по отчуждению принадлежащих ей двух квартир в <данные изъяты>, а УФСГРКиК по <данные изъяты> запрещено совершать действия по регистрации перехода права собственности на эти же квартиры.

Не согласившись с постановленным определением, Тимошенко Т.Д. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить, указав, что арестованные квартиры ей не принадлежат.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Основания для отмены решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья вправе принять одну или несколько мер к обеспечению иска, как предусмотренных ст. 140 ГПК РФ, так и иных мер, в том числе и запрещение ответчику совершать определенные действия.

Принимая меры по обеспечению иска, судья не проверила, принадлежит ли ответчику недвижимое имущество, в отношении которого запрещено совершать любые сделки по отчуждению.

В то же время из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеющихся в материалах дела, усматривается, что по состоянию на дату принятия обжалуемого определения обе квартиры, ранее действительно принадлежавшие ответчику Тимошенко Т.Д. на основании свидетельств о регистрации права соответственно от <данные изъяты> и от <данные изъяты> г., теперь принадлежат Довыденко М.П. на основании свидетельств о регистрации права от <данные изъяты>

При таких обстоятельствах постановленное определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия отказывает истцу Павлову П.А. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, поскольку в данном заявлении он указывает конкретное недвижимое имущество, в отношении которого, по его мнению, надлежало такие меры принять.

Отказ в удовлетворении заявления не лишает истца права заявить аналогичное заявление в отношении другого имущества, принадлежащего ответчику.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Павлову Павлу Алексеевичу в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий

Судьи