Решение от 02.02.2015 по делу № 11-6/2015 (11-55/2014;) от 01.12.2014

Судья Щитников В.Л.                        № дела 11-6/2015

Апелляционное определение

п.Октябрьское                     02 февраля 2015 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., при секретаре Зотовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-6/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Талинское Благоустройство» к Князеву А.Н. о взыскании задолженности за обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, холодное водоснабжение и водоотведение,

по апелляционной жалобе ответчика Князева А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2014 года, которым постановлено:

«взыскать с Князева А.Н. в пользу ООО «Талинское Благоустройство» задолженность по оплате за обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать – <данные изъяты>

установил:

Истец обратился к мировому судье с указанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что ответчик Князев А.Н., проживал по адресу: <адрес> на основании договора ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не производит своевременно оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Между тем управление домом, в котором проживал ответчик, осуществляется истцом на основании заключенного между сторонами договора №, а также заключенного с администрацией МО гп. Талинка в соответствии со ст. 163 ЖК РФ договора управления №. В результате не исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение, холодное водоснабжение и водоотведение у него за период с ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность в размере <данные изъяты>. Основываясь на изложенном, ОО «ТБ» просило взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины. До рассмотрения дела по существу истцом заявлено об уменьшении исковых требований до <данные изъяты> со ссылкой на произведенный перерасчет задолженности.

Дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Князев А.Н. подал апелляционную жалобу, которую мотивировала тем, что жилое помещение снято с баланса администрации как жилье, приготовлено под снос и как следствие не может являться жилым помещением. Ответчик указывает на то, что он не мог пользоваться никакой энергией в указанный период, так как находился на излечении в лечебных учреждениях <адрес> Кроме того каких либо приборов по учету предоставляемой энергии в вышеуказанном помещении нет, так как они демонтированы после прихода здания в непригодность. В ДД.ММ.ГГГГ, сразу после заболевания, ответчик сообщил по телефону в администрацию п. Талинка, ООО «Талинское Благоустройство» и МПО «Талинка», о том, что тяжело болен, и находится на излечении, в дальнейшем не сможет проходить службу в <данные изъяты>. Попросив при этом расторгнуть с ним заочно все договора, направив заявление факсимильной связью. Однако данный факт суд первой инстанции не принял во внимание. Ответчик просит суд отменить решение мирового судьи.

Истец ООО «ТБ» подал возражения, в которых выразил свое согласие с принятым решением, считая его законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание стороны не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении не просили.

Суд, на основании ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем суд не исследует дело в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТБ» и ответчиком заключен договор № на предоставление услуг. Согласно условиям договора истец обязался предоставлять следующие услуги: холодное водоснабжение, водоотведение, ремонт конструктивных элементов жилых зданий, ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования, содержание, уборка придомовой территории и мест общего пользования, сбор и транспортировка твердых бытовых отходов в жилом помещении по <адрес> на основании договора ответственного хранения, заключенного между администрацией МО г.п. Талинка и Князевым. Ответчик принял на себя обязательство своевременно, до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, и в полном объеме, вносить плату за предоставленные работы и услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доводы ответчика о том, что указанное помещение жилым не является и соответственно правовых аспектов у ООО «Талинское Благоустройство» оказания коммунальных услуг нет, не принимается судом во внимание как бездоказательное. При этом, из договора на предоставление коммунальных услуг, не являющегося предметом спора, следует, что ответчик принял на себя обязательства оплачивать коммунальные услуги (л.д.11), а из содержания Договора ответственного хранения (л.д.9 – преамбула и п.3.1.4.) и акта передачи (л.д.10) следует, что договор заключен в целях, в том числе, сохранения муниципального жилищного фонда, Хранитель обязан обеспечить надлежащее содержание и сохранность переданного ему имущества, его инженерных сетей и электрооборудования, нести все необходимые расход по содержанию имущества, при этом Хранителю передана на ответственное хранение двухкомнатной квартира.

Доводы жалобы о том, что ответчик не имел права проживать в переданной ему на хранение квартире не принимаются судом во внимание как не являющиеся основанием для освобождения ответчика от обязанность оплачивать оказываемые ему в спорный период коммунальные услуги. Доказательств того, что услуги не оказывались или оказывались ненадлежащего качества в материала дела нет.

Не состоятельными признаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы в той части, что ответчик не мог пользоваться ни какой энергией, в связи с тем, что находился на излечении. При этом, проверив порядок начисления услуг с учетом их последующего уменьшения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в период нахождения ответчика на излечении произведен перерасчет на основании представленных им подтверждающих документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судом мировым судьей верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка всем представленным сторонами доказательствам, применен закон подлежащий применению, в связи с чем постановлено законное и обоснованное решение и отсутствуют основания для его отмены, а доводы жалобы сводятся лишь к переоценке уже исследованных доказательств и доводов.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 09 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░ _____________ ░.░. ░░░░░