Решение по делу № 2-5593/2018 ~ М-4902/2018 от 13.09.2018

2-5593/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Артеменко И.С.,

При секретаре – Чиликиной Н.С.,

С участием представителя истца Выходцевой В.А., представителя ответчика Тумановой М.Ю., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Савонова А. С. к Банк «Возрождение» (ПАО) о признании прекращении договора страхования, взыскании платы за страхование, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савонов А.С. обратился в суд с иском к ответчику о прекращении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 15.05.2018 г. между Банк «Возрождение» (ПАО) и Савоновым А.С. был заключен кредитный договор №... на сумму 700 000 руб. сроком на 84 месяцев под 12,4 % годовых.

В день заключения кредитного договора от 15.05.2018 г., Савонов А.С. застраховал свою жизнь и здоровье в АО «Согаз» по договору коллективного страхования оплачена страховая премия 80 850 руб.

16.05.2018 г. Савонов А.С. в адрес ответчика направил претензию с заявлением о возврате страховой премии, претензия получена 16.05.2018 г., истцу было отказано в возврате денежных средств по уплате страховой премии.

Истец считает, что действия ответчиков ущемляют его права, как потребителя, противоречат Указанию Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», зарегистрированному в Минюсте России 12.02.2016 N 41072, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которое обязывает страховщика включить в договор условие о возможности отказа от договора страхования в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора.

В связи с чем, просил признать прекратившим свое действие договор страхования, взыскать страховую премию в размере 80 850 руб., неустойку за период с 16.05.2018 г. по 11.09.2018 г. в размере 96 211,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 г. по 11.09.2018 г. в размере 1 911,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности который уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 124 509 руб. за период с 16.05.2018 г. по 16.10.2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 489,74 руб. за период с 16.05.2018 г. по 16.10.2018 г.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.10.2018 г.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 указанного кодекса и статьей 33 Федерального закона 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору может обеспечиваться помимо указанных выше способов и другими способами, предусмотренными законом или договором, в частности договором может быть предусмотрено страхование заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя; при кредитовании заемщиков банки могут заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно преамбуле к Закону РФ № 2300-1 от 07 декабря 1992 года «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Статьей 10 названного закона предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Статьей 310 данного кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).

В силу статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2018 г. между Банк «Возрождение» (ПАО) и Савоновым А.С. был заключен кредитный договор №... на сумму 700 000 руб. сроком на 84 месяцев под 12,4 % годовых.

В день заключения кредитного договора от 15.05.2018 г., Савонов А.С. застраховал свою жизнь и здоровье в АО «Согаз» по договору коллективного страхования оплачена страховая премия 80 850 руб.

16.05.2018 г. Савонов А.С. в адрес ответчика направил претензию с заявлением о возврате страховой премии, претензия получена 16.05.2018 г., истцу было отказано в возврате денежных средств по уплате страховой премии.

В соответствии с положениями статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 5 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

В силу п. 1 приведенных Указаний при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. п. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ страховая премия подлежит возврату страхователю только в том случае, если соответствующее положение содержатся в договоре страхования.

20.10.2017 года, то есть в течение 5 рабочих дней согласно указанию Банка России № 3854-У от 20 ноября 2015 года, Гетманенко И.С. направил в адрес банка и страховой компании претензию об отказе от исполнения договора страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии.

Претензия истца была оставлена ответчиками без удовлетворения, в связи с чем, он обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходит из того, что истец подал заявление об отказе от договора страхования в установленный пятидневный срок, в связи с чем, его требование о возврате уплаченной страховой премии за оказание услуги по страхованию подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, установив, что сумма страховой премии была удержана с заемщика Банком, и впоследствии к страховщику не поступала, суд приходит к выводу о взыскании суммы страховой премии в размере 80 850 рублей с Банк «Возрождение» (ПАО) в пользу Савонова А.С.

Поскольку 17.10.2018 г. страховая премия истцу выплачена, что подтверждается выпиской по счету, в указанной части решение суда не приводить к исполнению.

Поскольку на момент рас смотрения дела страховая премия истцу возвращена, договор страхования прекратил свое действие, в связи с чем, в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании

Поскольку установлено нарушение прав потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.05.2018 г. по 16.10.2018 г., которая оставит 80 850 руб. *3%*153дня=371 025 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб., что позволит устранить явную несоразмерность данных мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком обязательства. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а также с учетом незначительного периода просрочки.