Решение по делу № 11-178/2017 от 26.10.2017

Мировой судья Пронина О.А.

Дело № 11-178 (2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе:

Председательствующего Сухоруковой Л.В.

При секретаре Аверкиной О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» на определение мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г. Брянска от 03 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Голяковой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДКТ», Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Восточный» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Голякова А.В. обратилась к мировому судье судебного участка №15 Советского судебного района г. Брянска с иском к ООО «ДКТ», ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей, в котором просила мирового судью расторгнуть договор купли-продажи №ПИ0903 от 03.09.2014г. комплекта косметики «Desheli», заключенный между ООО «Гранд Де Люкс» и Голяковой А.В.; расторгнуть кредитный договор №... от 03.09.2014г., заключенный между ОАО «Восточный экспресс банк» и Голяковой А.В.; взыскать с ООО «Гранд Де Люкс» уплаченные денежные средства в размере 5200 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, материальный ущерб в размере 4640 руб.

Определением мирового судьи от 21.04.2016г. произведена замена ответчика ООО «Гранд Де Люкс» на ООО «ГДЛЗ».

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Брянска от 10.05.2016 г. исковые требования Голяковой А.В. к ООО «ГДЛЗ», ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Постановлено: расторгнуть договор купли-продажи №ПИ0903 от 3 сентября 2014 года комплекта косметики «Desheli», заключенный между ООО «Гранд Де Люкс» и Голяковой А.В.; расторгнуть кредитный договор №... от 03.09.2014г., заключенный между ОАО «Восточный экспресс банк» и Голяковой А.В.; взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу Голяковой А.В. денежные средства в размере 5200 руб., уплаченные Голяковой А.В. в счет погашения кредита; взыскать с ООО «ГДЛЗ» в пользу Голяковой А.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., материальный ущерб в размере 4640 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением мирового судьи от 06 апреля 2017 года произведена замена стороны в исполнительном производстве ООО «ГДЛЗ» на его правопреемника ООО «ДКТ».

Определением мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г. Брянска от 03 июля 2017 года удовлетворено заявление Голяковой А.В. к ООО «ДКТ», ПАО КБ «Восточный» о распределении судебных расходов. Постановлено: «Взыскать с ООО «ДКТ» в пользу Голяковой А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу Голяковой А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей».

Не согласившись с указанным определением, 25 августа 2017 года ПАО КБ «Восточный» подал на него частную жалобу, в обоснование которой указал на нарушение принципа пропорционального распределения судебных расходов, а также на завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений против неё, апелляционная инстанция находит определение мирового судьи подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г. Брянска от 10.05.2016 г. были частично удовлетворены исковые требования Голяковой А.В. к ООО «ГДЛЗ», ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей. Мировым судьей постановлено: расторгнуть договор купли-продажи №ПИ0903 от 3 сентября 2014 года комплекта косметики «Desheli», заключенный между ООО «Гранд Де Люкс» и Голяковой А.В.; расторгнуть кредитный договор №... от 03.09.2014г., заключенный между ОАО «Восточный экспресс банк» и Голяковой А.В.; взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу Голяковой А.В. денежные средства в размере 5200 рублей, уплаченные Голяковой А.В. в счет погашения кредита; взыскать с ООО «ГДЛЗ» в пользу Голяковой А.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, материальный ущерб в размере 4640 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчиков взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «город Брянск».

Апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 17 января 2017 года решение мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г. Брянска по делу по иску Голяковой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГДЛЗ», ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО КБ «Восточный» без удовлетворения.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, из п. 13 вышеназванного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод частной жалобы ПАО КБ «Восточный» о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих расходы по оплате услуг представителя, апелляционная инстанция находит необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам, поскольку в материалах дела представлены соглашение №12 от 04.12.2015 года об оказании юридической помощи заключенное между адвокатом Адониным Д.Я. и Голяковой А.В., квитанция к приходному кассовому ордеру №15 от 09.12.2015 года об оплате 15000 рублей по соглашению от 04.12.2015 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции в возражениях ответчиком ПАО КБ «Восточный» заявлено о завышенном размере судебных расходов с Банка в сумме 10000 рублей. Данный довод содержится и в частной жалобе ответчика.

Мировым судьей оценка данному доводу ответчика при рассмотрении заявления не дана, при этом размер расходов, подлежащих взысканию с ПАО КБ «Восточный» определен в размере 10000 рублей со ссылкой на требования о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).

Между тем, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлены только стороной истца, таким образом, оснований для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований у мирового судьи не имелось.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом нарушенного права, учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы по подготовке процессуальных документов (искового заявления, возражений на апелляционную жалобу) и представительству в суде первой и апелляционной инстанции (11.02.2016 года, 10.03.2016 года, 04.04.2016 года, 21.04.2016 года, 10.05.2016 года, в суде апелляционной инстанции 17.01.2017 года), учитывая требования разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая, что предъявленная к возмещению сумма судебных расходов является чрезмерной, апелляционная инстанция приходит к выводу об изменении размера расходов, подлежащих взысканию с ПАО КБ «Восточный» в пользу Голяковой А.В. до 5000 рублей.

Иные доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения мирового судьи не могут служить основанием для его отмены, так как они направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов с ПАО КБ «Восточный» на оплату услуг представителя не имеется.

Определение суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов с ООО «ДКТ» в размере 5000 рублей не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Иные доводы оспаривания определения мирового судьи частная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и поэтому оно подлежит частичной отмене с вынесением в указанной части нового определения о частичном удовлетворении требований Голяковой А.В. о взыскании с ПАО КБ «Восточный» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция     

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г. Брянска от 03 июля 2017 года, которым удовлетворено заявление Голяковой А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Голяковой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДКТ», Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Восточный» о защите прав потребителей – отменить в части расходов, взысканных с ПАО КБ «Восточный».

Принять по делу в указанной части новое определение, которым заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу Голяковой А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Сухорукова