Решение по делу № 2-177/2016 от 17.05.2016

Дело №2-177/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Ольга 8 июня 2016 года

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Савина А.А.,

при секретаре судебного заседания Биктимировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец – публичное акционерное общество <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований представитель истца по доверенности ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> преобразовано в ОАО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> является правопреемником ООО <данные изъяты> по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО <данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество <данные изъяты>

28 августа 2012 года между Банком и Ответчиком заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под 29% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Согласно Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, платежи по кредиту не поступают, образовалась просроченная задолженность, которая не погашается.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 29 августа 2013 года, а по процентам – 29 сентября 2012 года.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

По состоянию на 14 апреля 2016 общая задолженность Ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, из них: просроченная ссуда – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рубля; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты> рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> рублей.

Банк просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы – уплаченную по иску государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца просила рассмотреть дело без участия представителя Банка, о месте, времени и дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. На отзыв ФИО1 направил возражения, в соответствии с которыми банк выполнил все свои обязательства перед ответчиком, на стадии заключения договора до ответчика были доведены все условия выдачи кредита. Ответчику были предложены условия как со страхованием, так и без? при этом страхование не является обязательным условием предоставления кредита, отказ от страховки не влечет за собой повышения ставок по кредиту. Ответчик приняла условия, получателем страховых взносов является не банк, а страховая компания. В соответствии с условиями кредитования, ответчик была вправе отказаться от страхования в течение 30-ти дней с даты включения в программу страховой зашиты с возвратом уплаченной суммы. В письменной форме в банк ответчик не обращалась.

Ответчик ФИО1 до судебного заседания представила письменное ходатайство, согласно которому она не отрицает своей задолженности на сумму, предъявляемую ей Банком. Она несвоевременно оплачивала кредит, так как в 2013 – 2014 гг. ей задерживали заработную плату. В устной форме просила Банк о передачи материалов в суд, но они умышленно тянули больше года, чтобы увеличилась сумма задолженности. Кроме этого Банк взял с нее страховку в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что страховку Банк должен вернуть и пересчитать сумму долга.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и доказательства, представленные сторонами, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты> и ФИО1, последней предоставили кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 29 % годовых, полная стоимость кредита 61,44% годовых.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение ссуды ФИО1 осуществляла ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства, обусловленные договором, не исполнила.

При этом суд соглашается с расчетом размера задолженности, приведенным истцом, поскольку он проверен судом, является обоснованным и соответствующим условиям договора.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 13 апреля 2016 года сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Банком ответчику направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита и возвращении задолженности по кредитному договору. Однако ответчик данные требования не выполнил.

Документов, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что Банк должен возвратить ей сумму, потраченную на страховку и пересчитать сумму долга, суд считает несостоятельными.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным.

Заемщик был информирован об условиях присоединения к программе страхования, добровольно и в своих интересах присоединился к ней, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий не заявил.

Как следует из материалов дела, кредитный договор и договор страхования подписаны истцом без каких-либо разногласий. При заключении кредитного договора ФИО1 была проинформирована о том, что выдача кредита не зависит от заключения договора страхования. Подписывая заявление на добровольное страхование, истец также указала на то, что проинформирована о добровольности страхования и о том, что наличие страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Таким образом, условия страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не нарушают права истца как потребителя на свободный выбор предоставления услуги.

Кроме того, согласно тексту анкеты заявителя заемщику при заключении договора предоставлено право отказаться от услуг страхования жизни и здоровья, либо застраховаться в страховой компании по своему усмотрению. В таком случае банк не отказывает заемщику в предоставлении кредита, а оставляет за собой право изменить условия кредитования.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что предложенная банком услуга по присоединению к программе страхования не исключала возможность отказа заемщика от услуги страхования, и услуга по страхованию заемщика не являлась обязательным условием получения кредита, суд считает, что заемщик добровольно выбрал условия обеспечения исполнения кредитных обязательств путем страхования жизни и здоровья.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае являлась возмездной, а также и на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой банком услуге по присоединению заемщика к программе страхования.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на указанную сумму, в связи с чем, понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Апелляционная жалоба может быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в апелляционную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Ольгинский районный суд.

Председательствующий А.А.Савин